Tuesday, May 31, 2011

Malas Prácticas


Ciertas prácticas de los Honorables Diputados y Senadores como usar sus celulares
o comunicarse por Twitter durante la lectura de la cuenta anual presidencial dejan bastante que desear. Si estas prácticas las llevaran a cabo el resto de los chilenos en sus horas de trabajo, perderían la pega, o se les prohibiría durante las clases si fueran alumnos. Mucha gente se queja de la juventud actual, pero no hay que olvidar que los jóvenes imitan modelos, los malos modelos más que los buenos, de los adultos, sobre todo si estos últimos gozan de una amplia exposición mediática.

Mauricio Pilleux Dresdner

Pincelazos Ecológicos II


En 1992, Eduardo Frei instauró tempranamente la premisa que ‘ninguna inversión debía detenerse por consideraciones ambientales’. Y fue Frei quien además inauguró la cuestionada práctica de la intervención política del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) al entregar su respaldo público a mega-inversiones cuestionadas socialmente y rechazadas por los organismos técnicos.

Es lo que sucedió en casos como Ralco, Trillium y CELCO-ARAUCO en Valdivia, todos proyectos declarados ambientalmente inviables por los Comités Técnicos del SEIA y que ante el respaldo político entregado por Frei debieron ser aprobados por las COREMAs con condiciones que, o no se cumplieron, o simplemente no sirvieron para prevenir los daños que de todas formas ocurrieron. En Valdivia, por ejemplo, la principal medida preventiva de impactos en el Río Cruces propuesta por la COREMA una vez que Frei obligó a aprobar el proyecto –el tratamiento químico de los residuos líquidos de la celulosa– terminó siendo la principal causa del desastre.

Fuente: El Mostrador

Pincelazos Ecológicos


Figuras como el Diputado Patricio Vallespín, por ejemplo, quien se instaló raudo en la primera línea del reclamo contra Hidroaysén, tuvo un patético desempeño al estallar el conflicto por la contaminación de CELCO-ARAUCO en Valdivia. Siendo Intendente de la Región de Los Lagos y presidente de la respectiva COREMA declaró a la prensa local que “CELCO no podrá cumplir con la exigencia ambiental de no emitir olores”.

Tal era su apego a la institucionalidad que eliminó de un plumazo una exigencia legal establecida en el permiso ambiental entregado a CELCO-ARAUCO sin siquiera investigar las masivas emisiones que estaban causando severos cuadros respiratorios en los alrededores de la planta de celulosa, acreditados por médicos locales. Increíblemente, las emisiones denunciadas por los ciudadanos disminuyeron de forma notable al instalar la empresa filtros que le costaron 7 millones de dólares, y que eran obligatorios pero que CELCO-ARAUCO se había ‘ahorrado’. Vallespín fue ‘rescatado’ de su puesto como Intendente cuando los cisnes comenzaran a caer sobre Valdivia. No es difícil imaginar cual pudo ser su rol de haber permanecido en funciones.

Fuente: El Mostrador

Sunday, May 29, 2011

LA HORA DE LOS PARTIDOS



Para los partidos políticos, al parecer los tiempos actuales no tienen mayor significación. Su impronta, algo añeja, en su organización y actuar, sigue adelante como si nada pasara en su entorno. Por de pronto, sus representantes populares siguen en la vieja consigna social, regalando camisetas o en la eterna gestión social como si las profesionales de esta actividad, fueran personas incapaces o, más delicado aun, desinteresadas en el cumplimiento de sus responsabilidades. Y junto a lo anterior, mantienen un afán de comentaristas de la realidad intentando aparecer como entendidos en todo, especialmente en definir las capacidades de otros, las que generalmente critican.
Por otro lado, una realidad se ha ido configurando en el horizonte social del mundo occidental y últimamente en áreas del Medio Oriente, que marcará definitivamente rumbos muy distintos en el actuar público-político en todos aquellos países en que su democracia es en si mismo, el argumento esencial de la vida ciudadana.
De lo anterior, lo más significativo, es el llamado M 15 surgido en España. Millones de madrileños, se reúnen cada día en la Plaza del Sol para protestar contra los partidos políticos y más que eso, por la realidad política-económica en que “los políticos han llevado a España”. Poco les interesa la institucionalidad vigente y en ella, la representación que se ha dado. El 23 % de cesantía y peor aun, la falta evidente de un futuro conocido o “que los políticos ocultan”, es materia prima de este movimiento que no está dispuesto a claudicar en sus intentos por modificar el status público español.
Para los partidos criollos, deudores evidentes de una realidad que desconcierta, los hechos actuales pareciera que no les interesa. Las llamadas redes sociales, provistas por la tecnología, el mayor conocimiento y cultura de los pueblos, el cambio profundo de la denominada clase social. El advenimiento de grandes olas migratorias. Las definiciones del tercer sexo. El grito desgarrador de miles de jóvenes que no quieren estar ausentes del desarrollo. Los nuevos conceptos sobre soberanía. En fin, son, -entre otras- decenas de nuevos paradigmas. Hechos que conforman una nueva realidad en que, claramente, el partido político ha quedado sobrepasado, sin tener a la vista ni interés en su conducción o seguramente, incapacidad para afrontarlos. Ante esta realidad, pareciera que las colectividades partidistas se hacen fuertes para sobrevivir, cobijándose en las leyes que les permiten, por la fuerza legal, seguir mandando en la sociedad.
Lo anterior, reflejo de una dictadura moderna, aun no asimilada por toda la sociedad, comienza tener detractores evidentes que, al paso de corto tiempo, sin duda modificarán, incluso con violencia, el actual estado de cosas para asentar una nueva forma de responsabilidad pública.
Los hechos son de tal realidad, que impresiona la desidia de los partidos políticos,que siguen enfrascados en peleas agotadoras y sin destino alguno. Mientras la sociedad busca, ahora en si misma nuevos caminos, cuyos trazados aun no conocemos en toda su dimensión.
Lo que si está claro, es que a los partidos, el tiempo se les está terminando.

Mario Ríos Santander
Junio de 2011.-

Saturday, May 28, 2011

Paneles vs. centrales


Sábado 28 de Mayo de 2011
Carta Publicada en El Mercurio


Señor Director:

Son equivocados los juicios de Hernán Echaurren en carta publicada el miércoles, quien cuestiona la campaña publicitaria de HidroAysén afirmando que sólo se necesitarían 4.607 hectáreas para generar con paneles fotovoltaicos la misma cantidad de energía eléctrica que aportará el proyecto HidroAysén. Al partir de supuestos equivocados, sus estimaciones son menores al 10% de la superficie que efectivamente se requeriría para generar esa cantidad de energía.

En su análisis, el señor Echaurren asume al parecer que los paneles se ubican uno al lado del otro, sin separación alguna, sin inclinación ni caminos intermedios, y sin consideración del efecto sombra. Aparentemente se imagina un gigantesco panel horizontal de 4.600 hectáreas, en operación permanente, para captar toda la radiación solar, lo cual es técnicamente inviable.

En la realidad, los paneles fotovoltaicos se montan sobre estructuras, lo que permite darles la inclinación necesaria para aumentar su exposición solar. Por ello, no se pueden instalar muy cerca unos de otros ya que generan sombra a su alrededor, y se requieren caminos, franjas de conexión, además de las pérdidas de superficie para ajustarse a las irregularidades propias del terreno.

Para hacer estimaciones realistas sobre el consumo de territorio de las diferentes tecnologías de generación, y aportar así a un debate bien informado sobre sus impactos, parece más razonable referirse a casos reales. A modo de ejemplo, menciono aquí el caso de la Planta Fotovoltaica Salar de Huasco, de 30 MW de potencia instalada, la que, con una generación estimada de 72,6 GWh al año, utiliza 200 hectáreas de terreno. Para generar anualmente la misma cantidad de energía eléctrica que aportará HidroAysén, 18.430 GWh al año, se requerirían entonces unas 51 mil hectáreas, que es la cifra aproximada que ha planteado la empresa.

Además, como es sabido, las energías solar y eólica sólo funcionan algunas horas del día, por lo que se necesitan centrales de generación de respaldo para las horas inactivas, las que también requieren superficies de terreno que habría que sumar a las anteriores para hacer una comparación correcta.

Jorge Taboada
Gerente de Desarrollo y Gestión HidroAysén

Agresiva bacteria intestinal ha matado ya a siete personas en Alemania

Seis de los siete fallecidos eran mujeres, y la cifra de infectados asciende ya a más de 1.000. BERLIN.- El brote infeccioso de la agresiva bacteria intestinal EHEC ya se ha cobrado la vida de siete personas en Alemania, informaron hoy fuentes sanitarias del país.

Una mujer de 38 años falleció la pasada noche en el estado federado de Schleswig-Holstein, en el norte del país, donde se concentran la mayor parte de los casos de infección.

"La mujer ingresó hace días en estado muy crítico", comunicó hoy una portavoz del hospital. Seis de los siete fallecidos eran mujeres, y la cifra de infectados asciende ya a más de 1.000.

Mientras tanto, ya se han registrado los primeros casos en Dinamarca, Suecia y Austria. En todos ellos, los afectados habían estado antes en Alemania.

Aún se desconoce el origen del brote de la bacteria Escherichia coli enteroemorrágica (EHEC), que se manifiesta sobre todo en forma de diarreas hemorrágicas y cólicos y que puede llevar a la anemia, insuficiencia renal y trombocitopenia.

El Instituto de Salud de Hamburgo identificó esta semana la bacteria EHEC en una partida de pepinos orgánicos provenientes de España, pero aún no ha determinado si ése es el único origen del brote ni ha podido demostrar donde se produjo la contaminación.

El gerente de una de las empresas españolas que exportó la partida de pepinos rechazó en declaraciones a dpa que la hortaliza fuera contaminada en sus instalaciones. "Nos hemos convertido en chivos expiatorios", dijo.

Según él, la partida que incluía dicho pepino fue enviada a Alemania el 12 de mayo y, días después, el palé se cayó en el mercado central de Hamburgo. Una primera muestra, tomada el 25 de mayo, determinó que el pepino estaba bien, pero un día después se le comunicó a la firma española que estaba contaminado.

Las autoridades alemanas no dan demasiada credibilidad a esa posibilidad y recomiendan no consumir lechuga, tomate ni pepino y ser especialmente cuidadosos con todos los vegetales crudos.

La bacteria EHEC se transmite a través de carne contaminada, leche cruda y vegetales o frutas que estuvieron en contacto con heces de animales infectados.

Friday, May 27, 2011

La Huella de Carbono de la Concertación


"Quien mucho explica se complica. Yo no quiero calificar posturas, pero me parece súper curioso (ver a) la Concertación ahora tan verde, cuando se aprobaron en la administración anterior más de 42 centrales a carbón", comentó María Ignacia Benítez, Ministra del Medio Ambiente, , de acuerdo a lo consignado por Radio Cooperativa.

Después de Anunciar Suspensión de Caza Costera, Pescadores de Taiji Matan Decenas de Delfines


A pesar de encontrarse en una de las crisis económicas, ambientales y sociales más graves en su historia, el Gobierno Japonés continúa obstinado en mantener viva la caza de ballenas y delfines, una actividad que carece de apoyo tanto dentro como fuera de Japón y que amenaza la salud de los consumidores de productos de cetáceos.


Mayo de 2011 – A sólo un día que distintas agencias informativas notificaran que los pescadores de la ciudad de Taiji, conocida mundialmente por el documental The Cove, suspenderían la caza de ballenas durante la presente temporada, decenas dedelfines calderones (conocidos también como ballenas piloto) fueron brutalmente asesinados durante la madrugada del jueves, segun informó Scott West de la organización internacional Sea Shepherd.

A estas matanzas se suma la reciente reanudación de la denominada “caza científica” de ballenas en el Pacífico Norte el pasado 25 de abril, la cual contempla la captura de 60 ballenas minke en una zona donde coexisten dos poblaciones genéticamente distintas, una de las cuales se encuentra en peligro de extinción.

Las matanzas de ballenas, subsidiadas por el gobierno japonés, se realizan a pesar de la grave crisis económica, ambiental y social por la cual atraviesa el pueblo nipón tras el terremoto y tsunami que destruyó gran parte del país, y en momentos que el almacenaje de carne de ballena alcanza la histórica cifra record de seis mil toneladas. Este último hecho evidencia la escasa demanda del producto de parte de los consumidores japoneses y la nula necesidad de continuar con este tipo de matanzas que afectan negativamente la imagen internacional de Japón.

Por su parte la matanza de delfines calderones en Taiji se realiza a pesar que esta semana salió a la luz pública los resultados de un estudio científico que revela que los individuos de esta especie en el hemisferio norte contienen una pesada carga de contaminantes industriales que pueden tener graves impactos sobre la salud humana de quienes los consumen a corto y largo plazo. El estudio realizado por el médico, When Pal Weihe, evidenció que el consumo de carne y grasa de delfines calderón que son capturados anualmente en Islas Faroe impacta negativamente el sistema inmunológico, especialmente en los niños. También aumenta las probabilidades de desarrollar enfermedad de Parkinson, diabetes, hipertensión y endurecimiento de las arterias.

A estos resultados se suman diversos estudios realizados por médicos japoneses durante los últimos años que alertan que el consumo de cetáceos capturados en Japón para el consumo humano constituye una amenaza para la salud de la población.

Fuente: HLN.BE, Nunatsiaq Online, Centro de Conservación Cetacea

www.ccc-chile.org
www.cerocazadeballenas.cl

Colaboración de Eduardo Sáez


15 mayo, 2011 a las 8:37 Adiós a las semillas chilenas
Senado vendió a Monsanto la semilla campesina e indígena Entre cuatro paredes, sin consultar con la ciudadanía, El Senado aprobó vender todas las semillas chilenas (propiedad intelectual) a la empresa norteamericana Monsanto, la transnacional más siniestra del planeta.
La noticia pasó totalmente inadvertida en medio de las movilizaciones contra Hidroaysén, el paro estudiantil y caso Kodama. Ni la televisión ni las radios ni menos la prensa escrita informaron sobre esta decisión que dejó a muchos estupefactos pues significa un gravísimo problema alimentario para Chile.
En palabras simples, con el “acuerdo” de los senadores, Monsanto, conocida en todo el mundo por su elaboración y comercialización de semillas transgénicas, será la dueña de nuestros vegetales, hortalizas y frutas, en corto plazo. Esto, porque la empresa poseerá las patentes de todos los tipos de semilla que existan en el país, por lo tanto, como dueña de la marca “tomate chileno” (por Ej.) podrá cobrar derechos a todos quienes lo cultiven pues usaron sus semillas para hacerlo.
El asunto es grave y muy, muy grave. No se entiende cómo un grupo de senadores que supuestamente trabajan para el país, entregan a la venta algo tan sensible como las semillas: el inicio de toda la cadena alimenticia, de todo el ciclo, algo ancestral, que está en la tierra, y donde al menos culturalmente, reside gran parte de la escasa identidad que tenemos los chilenos como pueblo.
Cuando Chile aprobó el TLC con Estados Unidos, el poeta y abogado Armando Uribe señaló tajante en una entrevista que con ese acuerdo “nuestro país desaparece como tal y pasa a ser una colonia norteamericana”. Lo acusaron de alarmista, de loco, pero jurídicamente, Uribe tenía toda la razón. Una de las cláusulas más importantes del TLC es que Chile no puede cambiar las “reglas del juego”, entiéndase, el capitalismo desregulado o neoliberalismo salvaje.
En este caso de las semillas, también, justamente, los defensores del proyecto aludieron a los TLC suscritos por Chile con Estados Unidos, Japón y la Unión Europea, argumentando que estábamos obligados a firmar el convenio.
.
Así que ya lo sabe, si tiene semillas de algo, guárdelas como recuerdo, porque ahora Monsanto es el dueño, y quien quiera cultivar tendrá que comprárselas año a año, sin posibilidad que el campesino las guarde para volverlas a sembrar pues constituirá robo, toda vez que la “Empresa” es el propietario legal del total de la cosecha y no admite que retengas una parte, por más que alegues que crecieron en tu campo, con tus cuidados, o que forman parte de un legado de la naturaleza. Ya no...ahora tienen propietario legal.
Las consecuencias de esto para el campesinado de India, México, el propio EEUU, etc., y para los consumidores del mundo, han sido catastróficas pues Monsanto controla toda la cadena producción-comercialización, desde la semilla hasta la cosecha, fijando los precios a su arbitrio tanto en la compra como en la venta y, estableciendo condiciones leoninas para ello, tales como, la compra y uso obligado de los pesticidas de su fabricación. Lo que los senadores acaban de aprobar es el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, UPOV 91 , nombre de fantasía de Monsanto y otras depredo-empresas para ocultar su identidad e intenciones.
El precio de los alimentos, según FAO, se encuentra actualmente en los niveles más altos de la historia gracias a estas prácticas
En Chile, el exitoso lobby empresarial para que nuestro país adhiriese a UPOV 91, fue encabezado por Monsanto a través de ChileBio con el apoyo de ANPROS y del Diario Financiero, virtual vocero de esta depredación.
El gobierno y senado chileno finalmente se rindieron a la presión adicional del Presidente Obama, cercano a Monsanto, quien traía en su agenda de visita a Chile, el tema del respeto a la propiedad intelectual y que se refería precisamente, a esto que acaba de materializarse.
http://www.elciudadano.cl/2011/05/12/senado-vendio-a-monsanto-la-semilla-campesina-e-indigena/

Tomás Mosciatti: "El tono maternal de Bachelet me parece ahora falso y p...

Wednesday, May 25, 2011

Skate


Carta Publicada en Diario El Sur de Concepción, 25 de Mayo de 2011


Señor Director:

En mi casa no había armas, pero ayer me compré un skate.

Ricardo Cruz R.

Consideraciones sobre el Nuevo Ecologismo Concertacionista

No cabe duda que las opiniones cambian según diversas consideraciones. La Concertación autorizó 105 proyectos que sí son muy nocivos para la salud y, sin embargo, no "se percataron" que era así. Y sin embargo, ahora están preocupados de HidroAysén. ¿Por qué no hablan aquellos (Frei, Lagos, Bitar, Lagos, etc...) de frente, con la verdad, y ahora están callados? Excepto el ex Pdte.Lagos que dijo una cosa el domingo y el lunes rectificó presionado por sus aliados.

Hace muchos años Enrique Mac Iver en su extraordnario y más recordado discurso, pronunciado en el Ateneo de Santiago el 1 de agosto de 1900, sobre la crisis moral que afectaba a Chile, señaló "parece que no somos felices". Parafraseando aquello debemos decir "Parece que estamos mal, muy mal: se han perdido muchos valores de los cuales nos enorgullecíamos y virtudes que deberíamos practicar a diario: el respeto, la honestidad, la lealtad y muchas otras que están olvidadas -lamentablemente- comenzando por nuestros líderes políticos (léase senadores y diputados).

Nuestra responsabilidad individual y colectiva es realizar una cruzada cívica para que Chile y los chilenos seamos mejores. ¿Utopía? ¿Ingenuidad? Debemos comenzar por cada uno de nosotros. De sueños se construye el futuro.

Zenón Jorquera Figueroa

Tuesday, May 24, 2011

Informe de Gobierno de Bachelet revela clara voluntad política de apoyar proyectos como HidroAysén en la Patagonia


Documento fue elaborado por Marcelo Tokman

En el informe que data de 2008 y que se titula “Política Energética: Nuevos Lineamientos”, realizado por la Comisión Nacional de Energía se señala que el aprovechamiento de los recursos provenientes del agua para la generación eléctrica “se impone como un imperativo energético fundamental”.

Fuente: El Mostrador

Los “santos en la corte” del proyecto hidroeléctrico HidroAysén Un documento realizado por la Comisión Nacional de Energía (CNE) durante el gobierno de la ex Presidenta Michelle Bachelet resalta la necesidad ‘imperativa’ de realizar proyectos hidroeléctricos en aquellas zonas del país en la cual la disponibilidad del recurso sea mayor y la variabilidad menor, es decir, la Patagonia.

Según un reportaje publicado por El Mercurio, en el informe titulado “Política Energética: Nuevos Lineamientos”, realizado por el entonces presidente de dicha comisión, Marcelo Tokman, se señala que el aprovechamiento de los recursos provenientes del agua para la generación eléctrica “se impone como un imperativo energético fundamental”.

Por esa razón, agrega, “en la medida que se cumpla adecuadamente con las normas ambientales y territoriales, se hace evidente que la generación eléctrica al sur del Canal del Chacao debería incrementarse para aprovechar adecuadamente el recurso y mantener niveles de seguridad adecuados”.

Asimismo, pone énfasis en que el desarrollo futuro de la hidroelectricidad debe considerar los cambios significativos en el régimen hidrológico del país, como resultado del cambio climático. Como son: la reducción en el promedio de la pluviometría en la zona centro-sur del país de Chile; la menor acumulación de nieve en la alta cordillera; y la mayor frecuencia de los fenómenos de “El Niño” y de “La Niña”, lo que provocaría una mayor variabilidad hidrológica en la zona centro-sur del país.

“Es muestra de la necesidad de aumentar la capacidad de embalse con potencial de regulación anual e interanual, con el propósito de permitir una acumulación de energía (y de agua en general) acorde con las nuevas condiciones meteorológicas”, dice el informe.

De hecho, la propia Bachelet dijo en su mensaje presidencial en 2008: “No podemos darnos el lujo de desaprovechar recursos en generación eléctrica. Y menos podemos hacernos en una época de cambio climático, donde todos los países debemos promover las fuentes menos contaminantes, como la hidroelectricidad. Avanzaremos decididamente”.

También ese año, el ex ministro del Interior, Edmundo Pérez Yoma admitió en El Mercurio: “Soy partidario de impulsar prontamente la construcción de grandes centrales hidroeléctricas en Aysén”.

Otras autoridades que se mostraron proclives por el proyecto hidroeléctrico fueron el ex ex mandatario, Eduardo Frei, quien dijo: “Yo creo que (HidroAysén) es una alternativa que nosotros no podemos dejar de implementar”, y El ex presidente del Senado, Jorge Pizarro, quien acotó que “el proyecto HidroAysén está muy estigmatizado, pero es un proyecto clave para el desarrollo energético chileno”.

.

Lea las frases que la Concertación preferiría olvidar.

Resumen extraído del diario electrónico El Dínamo.

Casi todas estas declaraciones fueron hechas durante el gobierno de la ex Presidenta Bachelet.

Curiosamente, en estos años no hay ninguna declaración sustantiva sobre este tema de la ex gobernante. Quien calla otorga.

Ricardo Lagos (ex Presidente) Terra - Junio 2010: “Chile debiera ahora tomar una definición respecto al tipo de energía para su futuro” (…) “Chile no puede decir no a HidroAysén, no a la energía nuclear y no a todo” (…) “Mientras más nos demoramos, más plantas a carbón estamos generando”, recalcó.

Eduardo Frei Ruiz-Tagle (ex Presidente, encabeza Comisión de Obras Públicas del Senado) Chilevisión – Diciembre 2008: “Yo creo que (HidroAysén) es una alternativa que nosotros no podemos dejar de implementar”.

Edmundo Pérez Yoma (ex ministro del Interior) La Tercera - Febrero 2008: “Debemos impulsar, con toda la energía posible, la construcción de todo el sistema de embalse de HidroAysén”.

Marcelo Tokman (ex ministro de Energía) El Mercurio - Julio 2007: “Los 2.400 MW que generará el proyecto Aysén se requieren y no sobran” y “espero que la empresa recoja las recomendaciones que han surgido de la región para mejorar el proyecto y minimizar su impacto ambiental”.

Francisco Vidal (ex ministro de Defensa) El Divisadero / Radio Agricultura - Marzo 2008: “Si pasan las pruebas las centrales de Aysén que exige la ley, tienen que hacerse, sino vamos andar de verde, a oscuras.

Sergio Bitar (ex ministro de Obras Públicas) Estrategia - Enero 2008: “Es imposible prescindir de ellos (energía que generará HA)”.

Vivianne Blanlot (ex secretaria ejecutiva de la Comisión Nacional de Energía). El Mercurio - Octubre 2007: “Tendría un impacto relevante en el largo plazo, en los precios de la energía que se tendrá en la próxima década. Hay también una menor competitividad del país. No hacer Aysén es un gran error estratégico en el desarrollo chileno, además precipitaría las definiciones sobre centrales nucleares”.

http://www.eldinamo.cl/noticia/hidroaysen-las-frases-que-la-concertacion-preferiria-olvidar

Colaboración de Mauricio Pilleaux

HIDROAYSÉN Y DESARROLLO SUSTENTABLE EN CHILE

El proyecto de HIDROAYSÉN está siendo aprobado por la institucionalidad, vale decir, por el Gobierno y por el empresariado, en base a una noción general de lo que es bueno para los negocios, a medida que se responden las objeciones presentadas por la ciudadanía para detenerlo. Llegará el momento en que se cumpla formalmente su evaluación ambiental, después de lo cual parece que nada podrá evitarlo.

En esta aprobación han estado ausentes una razón de Estado y una visión amplia del interés nacional, y sólo se han mostrado argumentos que se derivan de una evaluación económico-financiera de mediano plazo -es rentable, contamina menos que otras posibilidades a mano, y despierta el interés de inversionistas foráneos- así como los que se derivan de una visión nacional de corto plazo: impulsará el crecimiento
económico y -algo que no por repetirlo hasta la saciedad ha resultado verdadero- reducirá la desigualdad.

Siendo un proyecto que hará uso de un recurso estratégico nacional de primer orden, la superficialidad del análisis parece pecar de negligencia. Si no estamos cómodos con el proceso o reglamento para decidir, si no sólo la razón sino que el corazón le dice al 74% de los chilenos que algo no está bien, es obligación del Gobierno profundizar en el estudio todo lo necesario, hasta que salga a relucir y se resuelva todo aquello que la ciudadanía clama por aclarar.

Dos argumentos primordiales no han sido asumidos ni contestados por el Gobierno: 1º: el Gobierno actúa movido por el deseo de impulsar el crecimiento a corto plazo, para dejar atrás el estancamiento de la década pasada y alcanzar el desarrollo, sin ninguna alusión a la necesidad de un desarrollo sustentable, esto es, sin una sincera preocupación sobre si las futuras generaciones tendrán un país limpio o uno
contaminado, con sus recursos renovados o agotados. El desarrollo sustentable y la Evaluación Ambiental Estratégica, EAE, que son metas y procedimientos en toda la OCDE, son cosas que no están en la agenda pública del Gobierno ni en el debate sobre HIDROAYSÉN. 2º: se está dejando en manos de un consorcio italiano con ninguna afinidad con Chile uno de sus recursos más estratégicos, en la zona más querida por los chilenos, su Patagonia. En términos de gravedad, es tanto como si de la noche a la mañana se vendiera la mina de Chuquicamata a un consorcio chino o brasileño, interesado en ganar lo más posible al menor plazo.

Por ejemplo, la economía de Dinamarca ha crecido desde 1980 cerca de un 80%,mientras que su consumo energético ha permanecido más o menos estable; en otras palabras, se ha desarrollado de la mano de una mayor eficiencia energéticai. Es un país de la OCDE que Chile busca emular, pero sin embargo, proyectamos crecer nuestra capacidad de generación al 6 o 7,5% anual, siguiendo la demanda, sin el menor plan sobre lo
que debemos impulsar en materia de nuevas fuentes y tecnologías; aprobamos y aprobamos centrales a carbón pulverizado, una tecnología vieja, siendo que el lecho fluidizado y la gasificación de carbón contaminan menos y son más eficientes.

HIDROAYSÉN no debe ser estudiado ni aprobado como proyecto sólo. Se debe estudiar y aprobar un plan estratégico de energía y tecnología, con criterios sustentables, y si así esa tecnología hidroeléctrica es conveniente, entonces decidirlo. Y si los inversores chilenos no pueden hacerlo solos, entonces que se haga con participación del Estado, como se hicieron las grandes industrias del desarrollo nacional durante los gobiernos radicales: CAP, ENAP, ENDESA, MADECO, etc. El estado chileno no solo tiene los medios para desarrollar sus recursos estratégicos, tiene también la obligación de preservarlos para nuestros hijos, y ese deber no debe quedar en manos de personas de otros países.

Mucho se ha criticado a los movimientos ecologistas chilenos por ejercer una oposición empecinada contra Hidroaysén, ridiculizando sus deseos de una naturaleza
prístina, sin reconocer que sus planteamientos denuncian las prácticas productivas y los estilos de vida que están sistemáticamente causando un serio deterioro de nuestro
país. Si ponemos en un mapa las áreas comprometidas, vemos que hay daños ambientales a todo lo largo del territorio y del espacio marino y aéreo que constituyen nuestros
ecosistemas.

La huella ecológica chilena, que en 2005-2007 subió fuertemente (de 2.3 a 3.0 hectáreas/habitante),sobrepasando el promedio mundial de 2.7, nos presenta ante el mundo como una nación con baja conciencia sustentable y mala capacidad de planificar nuestro desarrollo.

No conocemos el estado de nuestros ecosistemas ni la forma en que los estamos comprometiendo. Ya en 1990 los pescadores del golfo de Arauco debían entrar doce millas mar adentro para encontrar un congrio sano, mientras en Quintay debían salir cien millas, fuera de la corriente de Humboldt, para encontrar una albacora, por la contaminación de las aguas y del fondo marino.

¿Cuál es la base del capital natural chileno? La buena salud de la cadena biológica de su fauna y flora marina, que en un tiempo más será fundamental, cuando el daño ambiental a las tierras agrícolas derivado del calentamiento global haga imprescindible que la humanidad se alimente de granjas marinas. ¿Y qué
estamos haciendo sistemáticamente con la base de sustentación de este capital - el suelo marino de las regiones 10ª y 11ª, por ejemplo? Llenándolo de una costra de heces, bacterias, virus y deshechos de la sobre-pesca y del sobre-cultivo,que actuará como un piso de cemento contra la vida, como ocurre en el Mediterráneo y en el mar de China, que tienen la peor puntuación en sobre-pesca, pérdida de hábitat,cambio de temperatura del agua y espececies invasoras.

El movimiento ecologista debe mantenerse firme, para forzar a la institucionalidad a ordenarse, reflexionar y a dialogar con la ciudadanía, para impulsar la planificación del desarrollo sustentable y el desarrollo sustentable y el despligue de tecnologías limpias y verdes, rompiendo nuestro complejo de subdesarrollados incapaces de I+D. Somos una nación de vocación agrícola, y siendo la producción agropecuaria la segunda fuente de emanación de CO2,causante del calentamiento -después de los combustibles fósiles- es nuestra obligación internalizar todas las oportunidades que surgen en el mundo, las que son muchas, para alcanzar una agricultura sustentable.


Por último, con relación a la energía hidroeléctrica y el calentamiento, es necesario aclarar que son dos las las malas características de las alternativas de energía de la época actual:

1. Contribuir al efecto invernadero con emanaciones de gases que crean una capa donde rebota la radiación infrarroja que enfría la atmósfera terrestre, y

2. Traer al tiempo presente energía que se almacenó en la tierra en épocas pasadas, como cuando se generó el petróleo que hoy quemamos en autos y en calderas, o cuando se generaron los núcleos de elementos pesados como el uranio, cuya energía liberamos hoy en reactores atómicos (es la energía para mantener sus protones unidos, que se guardó en las galaxias hace millones de años).

Para frenar el calentamiento, se puede optar por no emitir gases de efecto invernadero, GEI, o por no liberar energía vieja almacenada, o por ambas cosas. Prescindir del carbón y los hidrocarburos es la mejor opción,pues contribuye por partida doble, mientras que prescindir de la fisión nuclear sólo logra el 2º objetivo. Hacer uso de la energía solar que llega con la radiación solar (sin emitir GEI) -por ejemplo, la que vaporiza las nubes que surten los ríos, las centrales de paso y las represas, o la que genera los vientos que mueven los molinos, o la que es captada por las celdas fotovoltaicas, etc.-es así lo óptimo.

Es la primera fuente que debemos estudiar, y en ello debemos adoptar una visión de futuro y tomar en cuenta un escenario de calentamiento global y el mercado de los bonos de carbono, factores que en nuestra condición de país exportador inserto en la globalización deberemos enfrentar y negociar. Y por último, al hacerlo, deberemos basarnos en un enfoque integral, introduciendo en la ciencia económica las nociones y
los objetivos del manejo de la huella ecológica y del cuidado del capital natural de nuestros ecosistemas, y orientando con ellas tanto nuestra agricultura como nuestros modos de vida hacia metas sustentables.

Salvador Ríos Hess
Santiago, 23 de mayo de 2011

Salvador Ríos Hess es Ingeniero Civil Industrial de la U. de Chile, con posgrado en ingeniería económica. Es consultor en planificación, evaluación y gestión de proyectos, tiene trabajos en reforma y modernización del Estado y es autor del trabajo “Capital Natural: Teoría para analizar su evolución y tendencias”, 1er premio
del Concurso Economía-ecología 2009 del Colegio de Ingenieros de Chile. Correo: sriosh@gmail.com.
Salvador Ríos Hess es también nieto del Presidente radical Juan Antonio Ríos Morales, quien entre 1942-1946 sentó las bases de la industrialización chilena, con las inversiones mencionadas, promovidas desde la Corporación de Fomento

Australia Continua Lucha por Defensa de las Ballenas en Corte Internacional de Justicia


A la demanda interpuesta por el Gobierno australiano en junio de 2010 contra la denominada “caza científica” de Japón en el Océano Austral, se sumó hoy la presentación de la memoria escrita ante la Corte Internacional de Justicia en la Haya.

La Haya, Holanda. 09 de mayo de 2011 - El gobierno australiano anunció que presentó este lunes su alegato escrito ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, para detener la caza de ballenas en la Antártica por parte de Japón.

La acción legal fue interpuesta por Australia el 1ro de junio de 2010. En la ocasión, el ministro de medio ambiente australiano de la época, Peter Garret, afirmó que “la decisión de emprender acciones legales contra su importante socio comercial subraya el compromiso del gobierno para terminar el denominado programa de caza científica de ballenas de Japón en los mares del sur”.

El contenido del alegato escrito entregado hoy se mantendrá en secreto hasta que Japón entregue la contramemoria, lo cual debe hacer antes del 09 de marzo de 2012. Posteriormente se dará inicio a la fase oral de este proceso, señalaron en un comunicado de prensa conjunto los Ministerios de Relaciones Exteriores y del Medio Ambiente y la Fiscalía General de Australia.

En la presentación de la demanda, Australia argumenta que Japón viola la prohibición general de cazar ballenas con fines comerciales, así como la prohibición de conducir operaciones balleneras en el Santuario de Ballenas del Océano Austral.

De acuerdo al fiscal general australiano, Robert McClelland, la acción representa "un paso más de su país para poner fin al programa de caza de ballenas en la Antártica, ya que Japón se ha rehusado a atender los reiterados llamados a detener las operaciones balleneras en el Océano Austral”.

A pesar que Japón argumenta que la matanza de ballenas en el Océano Austral es de carácter científico, el programa de "caza científica" de ballenas antártico del gobierno nipón se inició en 1987, sólo un año después que la Comisión Ballenera Internacional (CBI) adoptara la moratoria sobre la caza comercial de ballenas e incluye capturas a escala comercial de ballena minke antártica, de especies En Peligro como la ballena de aleta, y hasta matanzas ilegales de madres con crías. Los animales capturados son posteriormente comercializados en el mercado japonés e incluso se han detectado exportaciones ilegales de carne de ballena obtenida en el Santuario de Ballenas del Océano Australhacia países como Estados Unidos.

“Nuestro gobierno considera que la ballenería realizada por Japón es de carácter comercial y no científico, por lo que no se aplica la excepción establecida por la CBI”, concluyó McClelland.

En diciembre de 2010, el Ministro de Relaciones Exteriores de Australia, Kevin Rudd, anunció que el gobierno de Nueva Zelanda no se sumaría como parte en la demanda australiana ante la CIJ pero que sí intervendría mediante comunicaciones orales y escritas que evidencian que la caza de ballenas en el Océano Austral es contraria a las obligaciones aplicables bajo las convenciones internacionales. En dicha oportunidad, el ministro de relaciones exteriores de Nueva Zelanda, Murria McCully, explicó que si su país se hubiera presentado como parte en la demanda, Australia no habría podido nombrar un juez para conocer el caso. Posteriormente, en marzo de 2011, la CIJ aceptó la nominación del Profesor australiano Hilary Charlesworth como juez ad-hoc del caso.

Para Elsa Cabrera, directora del Centro de Conservación Cetacea “la demanda australiana contra la denominada “caza científica” de Japón en la Corte Internacional de Justicia representa la visión general existente este tipo de matanzas, las cuales son utilizadas para encubrir operaciones balleneras de tipo comercial, violar la moratoria vigente y amenazar la gobernanza del Océano Austral, por lo que esperamos que más naciones se sumen e intervengan a favor del cumplimiento de los acuerdos internacionales adoptados en esta materia”.

Fuente:Radio Cooperativa,The Hague Justice Portal,Centro de Conservación Cetacea


www.ccc-chile.org
www.cerocazadeballenas.cl

Monday, May 23, 2011

Juan Guillermo Ríos Ide; Un Enfoque Global (Parte III)


Parte III.

Qué valiosa herramienta es Wikipedia, la enciclopedia libre! Allí encontré “La Navaja de Ockham” (Ockham’s Razor) que siempre he tratado de aplicar, y que es la que me ha guiado en este proyecto en que estoy empeñado. Guillermo de Ockham era un fraile franciscano y filósofo inglés del Siglo 14 que emitió un principio filosófico que, en esencia, dice que cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la más simple tendrá mayores posibilidades de ser la correcta. Y da un ejemplo: “Si un árbol achicharrado está caído en la tierra podrá ser debido a la caída de un rayo, o a un programa secreto de armas del gobierno; y la explicación más simple (por lo tanto la más correcta) será la caída del rayo. Mi dilema era como hacer que los más poderosos (y/o más ricos) de los Estados Unidos me den, objetivamente y sin evasivas, su reacción y ojalá su aprobación a mi sugerencia de enmendar la Constitución de un país que no es el mío. Podría yo lograr ésto comprando (con inmensa inversión de dinero que no tengo) páginas enteras en los principales periódicos? O desfilando—continuamente, con objetivas pancartas, y con gran penosidad (y muy poca elegancia, porque tengo artritis)—frente a sus oficinas y residencias? O podría yo lograrlo enviándoles diariamente por correo regular (con una inversión de 88 centavos que sí me puedo permitir) copias de las cartas que ellos no se han dignado contestar? Y, pese a la lentitud de esta gota de agua, me decidí por la tercera no sólo porque era la más barata, sino porque era (Ockham) la más simple!

Los graves problemas—y el que me ha dado por confrontar es uno de los más graves—no podrán solucionarse en forma permanente en una plazo menor del que los mismos tomaron en desarrollarse. Estados Unidos—que se auto-representa como la democracia ejemplar del mundo—basa su sistema democrático representativo en una Constitución que subordinó (al no prevenirlo ni reglamentarlo) la elección de los representantes de las mayorías al dinero de las minorías. Lo que seguramente fué una involuntaria omisión o error que puede y debe ser corregido con una enmienda; proceso que la misma Constitución previó y reglamentó. Nada de lo que me inquieta y preocupa es nuevo pues la compra de los funcionarios elegidos es algo que se ha practicado desde hace muchos años, y que se ha tratado de curar con simples leyes que han sido invariablemente derogadas por otra simples leyes. Las enmiendas constitucionales pueden también ser derogadas por otras enmiendas constitucionales—como sucedió en Estados Unidos con la rídicula prohibición de la venta y consumo de bebidas alcohólicas—pero son más difíciles de aprobar pues necesitan una mayoría del 75% en ambas cámaras, y deben ser ratificadas por los 50 estados. La enmienda constitucional que persigo tomará tiempo en producir resultados pues más que un cambio es una evolución. Pero es una que desde el mismo momento en que se apruebe y promulgue eliminará la nociva influencia del dinero privado en la elección de los gobernantes; lo que será el punto de partida de la construcción de un nuevo país, en éste y en todos los demás que la introduzcan.

En las legítimas democracias que resultarán de la incorporación de esta enmienda en las constituciones de todos los países el cuidado de la salud y la educación serán derechos adquiridos de todos los ciudadanos. Lo que no sólo profesionalizará la ocupación de gobernar sino que, al darle acceso a la misma a ciudadanos de todas las clases sociales y económicas dará a sus sociedades el beneficio de millones de mentes sanas y educadas, libres de los mezquinos intereses de quienes controlan con dinero la más importante de las profesiones. Hay en el mundo seis mil quinientos millones de humanos, y debido a la parcializada forma en que ahora financiamos nuestras elecciones damos acceso a la vital profesión de gobernar a no más (en una optimista apreciación) de un 5% de ese gran total, y dejamos fuera de toda posibilidad de servirnos al 95% restante. Lo que de acuerdo a los resultados que hasta ahora hemos obtenido ha probado ser no sólo absurdo sino suicida.

Gracias, amigos.

Juan Guillermo Ríos Ide

juride@intergate.com


PS. Estaré encantado de enviarle electrónicamente a quien lo desee los originales en inglés con sus versiones en español de mis cartas al Presidente y al Speaker.

Saturday, May 21, 2011

Pasado de Moda


Cuando un político observa que su popularidad está pasando de moda emite una opinión un día y al día siguiente opina todo lo contrario. Le empieza a fallar su memoria a corto plazo. Una muestra de sabiduría es saber retirarse a tiempo y darle paso al cambio generacional.

Mauricio Pilleux Dresdner

Friday, May 20, 2011

Colaboración de Mauricio Pilleux


SORPRESA EN UN CENTRO COMERCIAL DE CANADÁ EN NIÁGARA

En un centro comercial en Niágara, donde varias personas estaban tomando algo en un día de compras . . . De repente, una chica entre la multitud,que parecía estar hablando por teléfono, comienza a cantar el "Aleluya" ante los sorprendidos comensales. Acto seguido, otro chico se levanta y le sigue el ritmo a la canción y luego otro y otro . . .

Lo que parecía un acto espontáneo fue algo que tardó semanas en prepararse. Había que tenerlo todo planeado hasta el último detalle. No podían informarle a nadie en el centro comercial hasta el último momento para que la sorpresa fuese completa. Una pianista que estaba "infiltrada" como encargada de tocar villancicos en el centro comercial fue la que se encargó de dar la señal de salida tocando las primeras notas del "Aleluya"
"Aleluya" es la palabra que más agrada al Señor. "Aleluya": adaptación de la expresión hebrea hallet-lu-Yáh, que significa «¡Alaben a Dios! ¡Gloria al Señor!» y tiene la misma pronunciación en todos los idiomas del mundo.Es la alabaza más antigua y la más universal.

Disfrútenla dando clic al enlace y luego llevarla a "pantalla completa" Al final, seguramente ustedes también exclamarán? ¡Aleluya!


http://www.youtube.com/user/AlphabetPhotography

Thursday, May 19, 2011

Juan Guillermo Ríos Ide; Un Enfoque Global (Parte II)


Parte II.

Los dos más altos e importantes funcionarios elegidos de los Estados Unidos son, actualmente, el Presidente Barack Obama (Demócrata) y el Presidente de la Cámara de Representantes (The Speaker of the House) John Boehner (Republicano). Y a ambos les he pedido—mediante similares, respetuosas, pero muy explicitas cartas—que presenten al Congreso la enmienda constitucional que, dado el catastrófico estado actual del país (y del mundo), yo estimo imprescindible. Las razones para mi inusual petición son las que he dado en la Parte I más la que ahora agrego, y que es una obvia realidad que jamás es reconocida ni confrontada por los funcionarios elegidos de este país, por su Media, ni por su público, y que es que el Gobierno Federal de los Estados Unidos—ya sea que esté bajo la mayoría del Partido Republicano o del Partido Demócrata—está totalmente controlado o dominado o comprado por el Complejo Militar-Industrial, por la Industria del Petróleo, y por Los Banqueros de Wall Street. Para estos tres grupos la Guerra (no importa donde se combata, ni se se gana o se pierde) es el mejor de los negocios; el Petróleo (no importa la contaminación o la polución que produzca, ni si es doméstico o importado) debe continuar siendo la fuente preponderante de energía; y las GANANCIAS PRIVADAS son el UNICO objetivo del gobierno PÚBLICO. Para estos tres grupos el procedimiento político standard, el dogma, es que “el dinero compra poder, poder con el que se gana más dinero, dinero con el que se compra más poder.” Más aún, si tienes dinero para comprar un cargo elegido no necesitas saber como se desempeña ese cargo, pues puedes aprenderlo en el ejercicio del mismo, o puedes contratar (pasándole la cuenta a los contribuyentes) personas que sepan como hacerlo. Ahora si no tienes dinero para comprar la elección puedes obtenerlo vendiéndole a quien lo tenga tus futuras actuaciones como funcionario elegido. Y yo no estoy hablando aquí sólo de las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno federal, porque este es el procedimiento político standard, o el dogma, en los gobiernos locales, condales y estatales.

La carta al Presidente Obama la envié en Marzo 7/2011, y la al Speaker Boehner en Abril 14/2011. Cuando para Marzo 29/2011 yo aún no había recibido respuesta del Presidente Obama, le empecé a enviar diariamente, sin nuevos comentarios, copias de la carta original. Y cuando para Abril 25/2011 yo aún no había recibido respuesta del Speaker Boehner, le empecé, también, a enviar diariamente copias de la carta original. Hasta la presente fecha—Mayo 19/2011—le he enviado 45 copias al Presidente Obama, y 22 copias al Speaker Boehner. En todo lo que gasto diariamente la modesta suma de 88 centavos (dos estampillas de primera clase), más dos sobres y un poco de papel. Y mi razonamiento—para explicar lo que en el mejor de los casos puede considerarse como una acción inusual—es que lo único que persigo es que estos dos importantes y poderosos funcionarios elegidos me contesten las cartas en forma clara, explícita, y consistente o relevante. Yo sé, por experiencias pasadas, que estos dos señores tienen oficinas especiales de correo con gran número de bien pagados empleados que abren y leen los miles de cartas que ambos reciben diariamente; bien pagados empleados que protejen a sus empleadores filtrando (o reteniendo, o fondeando) las cartas que ellos estimen comprometedoras o incómodas, o que no produzcan para el empleador beneficios políticos/electorales, calificación dentro de la que, después de leerlas, enacajaron las cartas mías. Y lo que pretendo con mi bombardeo de copias es vencer esa formidable barrera, e inducir a alguno de esos bien pagados empleados a que diga: “Este viejo no está violando ninguna ley, y, por lo que se vé, él no va a aflojar, y nos va a seguir enviando, indefinidamente, estas copias, y ésto eventualmente se va a saber! Y qué es lo que quiere? Y lo que quiere es que nuestro empleador (el Presidente o el Speaker) le conteste la carta!” Finalmente (así lo espero) alguno de estos bien pagados empleados le dirá al Presidente o al Speaker que conteste la carta y pare, mientras aún sea posible, algo que se puede poner muy serio.

Ni el Presidente ni el Speaker podrán contestar las cartas sin hacerlas públicas, ni sin reconocer las motivaciones de quien las escribió, y que se pueden resumir en el hecho evidente de que en la DEMOCRACIA REPRESENTATIVA DE LOS ESTADOS UNIDOS LAS MAYORIAS NO TIENEN REPRESENTACIÓN EN LOS GOBIERNOS LOCALES, CONDALES, ESTATALES Y FEDERALES. Ni las podrán contestar sin dar sus propias y personales razones para NO acceder (si así ellos lo deciden) a lo que en ellas propone ese porfiado escritor. Y que es la aprobación de esa 29ava enmienda a la Constitución. (Este es el resultado “lógico” que espero, pese a que soy el primero en reconocer que en la política no hay lógica aquí, ni allí, ni en ninguna parte)

(Si bien yo cursé, sin graduarme como abogado, tres años de estudios en la Escuela de Leyes de la Universidad de Chile, estoy muy lejos de considerarme un experto en materias legales y constitucionales, y espero que en algún momento lograré la ayuda de algún verdadero experto en derecho constitucional que le dé a la enmienda que propongo la propia y debida redacción.)

Antes de terminar esta Parte II quiero detallar lo que persigo con la “profesionalización” de la ocupación de gobernar, y que nace del hecho de que en nuestra vida privada jamás contrataremos para la cura de una enfermedad, para la solución de un problema legal/jurídico, para la construcción de una casa, ni para la reparación de un retrete (inodoro, toilet) una persona que no tenga un título y una licencia válida de doctor, abogado, arquitecto, o fontanero (plomero, gásfiter). Sin embargo continua e invariablemente contratamos (o elegimos) personas sin ninguna experiencia ni calificación para administrar nuestras ciudades, condados, estados y gobiernos centrales, para redactar y enforzar nuestras leyes, y para manejar nuestras relaciones con otros países y con la Madre Naturaleza; y lo hacemos sólo porque estas personas tienen suficiente dinero para auto-representarse, con costosa y parcializada propaganda, como sabios, experimentados, honestos, y bien intencionados. Desde que vine a los Estados Unidos, 42 años atrás, he vivido en el Condado de Miami-Dade en el sur de la Florida, y he visto—con muy pocas excepciones—la incompetencia, corrupción e ignorancia de sus comisonados y alcaldes de ciudades y condados, de sus legisladores estatales y gobernadores, y de sus jueces elegidos. He visto como una persona tan incompetente, ignorante y descalificada como George W. Bush fue elegida y re-elegida presidente del país. He visto como la incompetencia y la insuficiencia ética y moral de todos esos funcionarios elegidos ha inflado y corrompido y hecho ineficiente las burocracias locales, condales, estatales y federales. Yo veo la profesión de gobernar como una que, como todas las otras, será enseñada en universidades, y en que un hombre o una mujer joven que decida seguirla deberá estudiar por un número de años, deberá aprobar exámenes y obtener un título, y una licencia que deberá actualizar cada dos años, y deberá trabajar por un par de años como aprendiz bajo un profesional. La veo como una profesión a la que se entra en el primer piso y se sube a los superiores con trabajo, estudio y dedicación, y sin cometer delitos ni faltas. Permítanme darles un ejemplo: Un joven, después de completar sus estudios secundarios, decide seguir la carrera de Servicio Público; carrera que lo capacitará para, en sus comienzos, ser empleado por una ciudad o un condado y para, si así lo desea, ser elegido comisionado de ciudad o condado—carrera que si la sigue hasta su final lo capacitará para ser elegido presidente del país. En esta carrera no habrán cortadas: si él quiere ser presidente tiene que primero ser comisonado de ciudad o condado; después alcalde de ciudad o condado; después legislador estatal; después gobernador; después legislador federal. Y sólo entonces—con toda esa experiencia que le dará un completo conocimiento no sólo de su país sino del mundo—presidente. Para ascender a las sucesivas etapas necesitará estudios adicionales, la ampliación de su título de Servidor Público, y una actualización de su licencia.

Nada de ésto—aún cuando la enmienda sea aprobada—sucederá de la noche a la mañana; pero Estados Unidos se ha demorado más de dos siglos en llegar al estado catastrófico actual. Y se supone que los países vivirán para siempre. Y más vale tarde que nunca. Y si bien el resultado total que persigo—que se puede resumir como “la reivindicación de las mayorías”—tomará siglos, los efectos de la nueva enmienda se empezarán a sentir de inmediato cuando el DINERO PRIVADO deje, CONSTITUCIONALMENTE, de ser el factor decisivo en la calidad de quienes elegimos para gobernarnos.

Para terminar esta Parte II, debo aclarar (o confesar) que sí me preocupa un poco el hecho de que como residente legal—y nó ciudadano de los Estados Unidos—no estoy autorizado para inmiscuirme en la política de este país ni en la forma en que el mismo es gobernado; pese a que el hecho de haber sido por 42 años su contribuyente debe tener algún valor. Pero yo sí sé que tengo pleno derecho a expresar mi opinión porque lo que aquí sucede se repite en todas las demás pseudo-democracias del mundo, y con las mismas consecuencias. Y porque soy un residente del Planeta Tierra. Y porque nada de lo que alego es sedicioso, violento o ilegal. Ni es para mi beneficio o ganancia personal. Y porque lo que persigo es sólo otra enmienda a una constitución que ya ha sido enmendada 28 veces.

Estoy plenamente consciente que tengo por delante una muy dura batalla aquí y en muchas otros lugares, y que se me llamará ingenuo o utópico, y senil. Y que podré ser amenazado.

Pero sí soy algo porfiado, cuando creo que tengo la razón.

-----------------------------

(Terminaré ésto en pocos días más con una Parte III)

Wednesday, May 18, 2011

Bombas Lacrimógenas - Encuesta terra.cl


¿Cómo debería enfrentar Carabineros los posibles disturbios del 21 de mayo ahora que están vetados los gases lacrimógenos?

1.- A puro guanaco. Mejor mojados que intoxicados

13 % - 521 votos

2.- Evitando el ataque y la represión, principal causante de posteriores disturbios

21 % - 845 votos

3.- Con estrategia e inteligencia para desarticular la acción de los 200 vándalos de siempre

22 % - 876 votos

4.- Con tanta restricción a Carabineros Valparaíso será tierra de nadie. Por mí que vuelvan las lacrimógenas

44 % - 1736 votos

Total 3978 votos

Bomas Lacrimógenas - Encuesta La Segunda


El Gobierno determinó que la policía no use bombas lacrimógenas mientras no se investigue cuán tóxicas son. Ud cree que:

Está bien. Es una señal de preocupación por los ciudadanos que protestan.
14 %

Mal. Este es un instrumento disuasivo que evita violencia y destrozos.
45 %

El problema no son las bombas sino el descriterio con que a veces se reprimen las manifestaciones.
41 %


Número de votos
1460
Fecha de inicio
18/05/11

Fecha de término
24/05/11

Clasificación
Política

Contribución de Juan Guillermo Ríos León


LUIS SEPÚLVEDA, ESCRITOR CHILENO RESIDENTE EN ESPAÑA









Excelentísimo señor

Don Sebastián Piñera.

Presidente de la República de Chile

Palacio de La Moneda

Santiago de Chile.



Ciudadano Presidente:

Soy un escritor nacido en Chile y un profundo conocedor de La Patagonia y la Tierra del Fuego. En muchos de mis libros traducidos a un gran número de idiomas está presente la vida, gentes y sueños de esa región austral que amo y defiendo con el mismo sano y pacífico tesón que sus habitantes.

Hace muy pocos años desde las mismas oficinas en las hoy usted ejerce la función de gobierno, y desde la elegante frialdad de algunos bancos, se intentó perpetrar un crimen medioambiental contra la Patagonia, específicamente contra la región de Aysén. Una empresa llamada Noranda, con domicilio postal en Canadá y domicilio fiscal en el paraíso tributario de las Islas Caimán, valiéndose de la odiosa Ley de Aguas chilena, una de las más liberales del planeta, pretendía bloquear, detener su curso, matar, tres ríos que desembocan en el Gran Fiordo de Aysén, para construir tres centrales hidroeléctricas que darían energía a una fábrica de aluminio, una de las industrias más contaminantes, y a un puerto destinado a recibir la bauxita y otros minerales. La oposición de los habitantes de Aysén fue muy decidida. Desde la seriedad de un proyecto económico, social y cultural
alternativo llamado “Aysén Proyecto de Vida”, los aproximadamente cuarenta mil habitantes de Puerto Aysén, Puerto Chacabuco, Coyhaique y otros poblados que con ese crimen de “emprendedores” verían seriamente afectada su vida, su cultura y sus esperanzas, su presente y su futuro, fueron injustamente ofendidos por el Ministro de Economía de entonces, don Sergio Rodríguez Grossi, quien aseguró que, en términos macroeconómicos cuarenta mil seres humanos eran “nadie”. Pero a esos “nadie” se unieron otros “nadie” en todo el mundo, porque la preocupación medioambiental, ecológica y en aras de una economía sustentable es parte del imaginario de futuro que mueve a millones de mujeres y hombres que quieren ser ciudadanos antes que consumidores. Esos “nadie” pidieron algo muy simple y legítimo: un estudio de impacto ambiental realizado por un organismo científico independiente, no por la misma empresa impulsora del proyecto o por un gobierno directamente implicado y partícipe de los intereses empresariales. Y esos “nadie”, que fueron groseramente calificados como eco-terroristas, consiguieron detener, al menos temporalmente, uno de los mayores atentados criminales contra la Patagonia. Yo fui uno de esos “nadie”, ciudadano Presidente, hice un documental llamado Corazón Verde, el film fue premiado en el festival de Cine de Venecia, y sirvió para que esos cuarenta mil y tantos “Nadie” se sintieran acompañados por los cientos de miles de otros “Nadie” que defienden La Patagonia, el pristino mundo austral que es Patrimonio de toda la humanidad. Soy uno de los tantos que paralizaron “una inversión de siete mil millones de dólares”, y como los ríos que intentaron matar
siguen desembocando en el Gran Fiordo de Aysén, asumo esa culpa con orgullo.

Ahora, ciudadano Presidente, nos enfrentamos a una nueva desproporción, a un nuevo intento de terminar con la vida de una de las últimas regiones no contaminadas del planeta, y por eso mismo de un valor incalculable. El valor de la Patagonia, de su naturaleza vital, de sus gentes, de sus sueños y esperanzas, no puede ser decidido ni calculado, ni en sus oficinas presidenciales, ni en la bolsa de valores, y mucho menos en la mesa innoble del consejo de accionistas de la empresas energéticas que pretenden la aprobación del mega proyecto llamado Hidroaysén.

Usted, ciudadano Presidente, declaró monumento nacional al caballo chileno, y con razón. Cuando lo hizo, muchos respiramos satisfechos pues su declaración salvó al soberbio caballo chileno de cualquier experimentación genética. ¿No cree usted, ciudadano Presidente, que una línea de territorio nacional de dos mil trescientos kilómetros de largo por cien metros de ancho, también merece el mismo trato digno
que otorgó al caballo chileno? ¿Es usted capaz de imaginar una extensión de veintitrés mil hectáreas? Es difícil convertir los números en imagen. Lo invito a imaginar veintitrés mil estadios de futbol, uno junto al otro. E imagínelos llenos de árboles, de bosques, no de burdas plantaciones de pino o eucaliptos, sino del noble bosque nativo chileno, de la maravillosa diversidad forestal, de la fauna que
habita en esos bosques, y de las gentes, de los chilenos y chilenas que conocen esos bosques y los aman. Hidroaysén, ciudadano Presidente, significa la completa deforestación, la aniquilación, el exterminio de veintitrés mil hectáreas de bosque chileno.

Yo sí puedo imaginar esa extensión, porque conozco la Patagonia, porque amo el mundo austral, a sus gentes, a sus sueños y esperanzas,y por eso me opongo a la realización de ese crimen de lesa ecología y lesa humanidad que se llama Hidroaysén.

Hace muy pocos días, ciudadano Presidente, usted declaró que Adán y Eva fueron los primeros “emprendedores”, porque se atrevieron a comer del fruto prohibido. Al margen de las apreciaciones que tenga la iglesia católica o los productores de manzanas tras su afirmación, me permito recordarle que la Patagonia no es una manzana, sino un territorio cuyo mayor valor reside en su pureza ambiental, y habitado por ciudadanas y ciudadanos de la República de Chile que, por esa misma condición tienen derecho a manifestar su aprobación o desacuerdo con el proyecto Hidroaysén. Pero ocurre que los “emprendedores” e instigadores del macrocrimen ambiental han ignorado la opinión ciudadana.

El estudio de Impacto Ambiental para Hydroaysén ha ignorado las opiniones ciudadanas, no ha existido la participación libre de presiones y democrática que la legalidad garantiza.

Es un informe viciado, y eso lo sabe usted, ciudadano Presidente, y si no es así, consulte a sus ministros. Hasta las 13.30 horas del día 26 de abril el Informe de Impacto Ambiental estaba rotulado como “inconforme”, pero a las 2 de la tarde de ese mismo día y sin que intervinieran más que funcionarios de la Oficina del Departamento de Desarrollo Urbano y un señor llamado Nicolás Terrazas, a su vez
funcionario del Ministerio de Vivienda, la evaluación del Estudio de Impacto Ambiental paso de “inconforme” a “ conforme”.

“Poderoso Caballero es Don Dinero” escribió el gran Francisco de Quevedo y Villegas, pues se da la casualidad que otro miembro de la familia Terrazas, a saber don Pablo, hermano de Nicolás, es propietario de varios terrenos que resultarían inundados si se lleva a cabo el proyecto Hidroaysén, asegurándole una más que jugosa
indemnización.

Tan sólo este hecho, este detalle, ciudadano Presidente, vicia por conflicto de intereses (eufemismo para esconder la palabra corrupción) todas las consideraciones acerca del Estudio de Impacto Ambiental y,desde la más estricta legalidad, aconseja paralizar la aprobación del proyecto Hidroaysén.

Sin embargo, usted que ocupa el más alto cargo en la República de Chile, más allá de las triquiñuelas ideadas por subalternos a los que debe despedir de manera fulminante, debe considerar que se está enfrentando a la historia, que siempre juzga, aunque tarde, mas juzga de manera clara y contundente.

En un futuro próximo un busto suyo ocupará un lugar en la galería de los adustos ex presidentes chilenos, y cuando el encargado de limpieza la sacuda el polvo con un plumero, de usted depende que ese hombre diga con admiración: estoy quitándole el polvo al busto de un ex presidente que salvó de la destrucción a la Patagonia, o que
simplemente pase de largo y se niegue a desempolvar la imagen del destructor de una de las regiones más bellas y puras del planeta. De Usted depende, ciudadano Presidente.

Con mi más alta consideración


Luis Sepúlveda Escritor


Doctor Honoris Causa por la Universidad de Toulon, Francia
Doctor Honoris Causa por la Universidad de Urbino, Italia
Caballero de las Artes y Las Letras de la República Francesa

Gijón,10 de mayo de 2011

Presidente Juan Antonio Ríos en USA con HarryTruman

VALIOSO TESTIMONIO GRÁFICO - GENTILEZA DE EDUARDO SÁEZ MALDONADO

Ecologistas recomiendan dosis de pudor al ex presidente Lagos para referirse a Hidroaysén

Acción Ecológica emplazó al ex mandatario a no sorprenderse con los dichos de Hinzpeter, ya que durante su gobierno se impartían órdenes de cómo votar frente a proyectos específicos.

UPI.El coordinador de Acción Ecológica, Luis Mariano Rendón, le recomendó al ex presidente Ricardo Lagos una dosis mayor de pudor al momento de referirse al proyecto Hidroaysén, pues sostuvo que "durante su gobierno la intervención de la institucionalidad ambiental alcanzó niveles de brutalidad que no han sido superados".

El dirigente ecologista dijo que, "efectivamente, en el caso de Hidroaysén hemos visto una abierta intervención del poder central sobre las comisiones de evaluación ambiental, y las declaraciones del ministro (Rodrigo) Hinzpeter apuntan sin duda en esa dirección".

Asimismo, aseguró que "durante el gobierno del señor Lagos se le impartían órdenes a los seremis respecto a cómo votar frente a proyectos específicos y, en caso de desobediencia, el presidente, que es quien los nombra, los destituía para dar un escarmiento ejemplarizador".

"En ese marco, que el señor Lagos se escandalice por lo de Hinzpeter resulta francamente cómico", agregó.


COLABORACIÓN DE ANTONIO SILVA

Carta Diario El Sur de Concepción; Mayo 18, 2011


H I D R O A Y S É N

Señor Director:

El tema de Hidroaysén ha cargado sobre los hombros del Presidente un problema que no es de su exclusiva responsabilidad, pero que -fruto de su carácter responsable y ejecutivo- ha asumido como propio.
Le sugiero a S.E. adoptar una posición neutra y plebiscitar el tema, dejando la carga de esta pesada responsabilidad sobre la circunstancial mayoría y sus líderes de opinión.
A mi juicio, está asumiendo un costo político que no sólo a él le compete.

Atentamente

Miguel Huerta Marín

Tuesday, May 17, 2011

Las Contradicciones de Lagos

COLABORACIÓN DE ANTONIO SILVA
El ex Mandatario había dicho ayer que el proyecto "es necesario", por lo que fue criticado por parlamentarios de la Concertación. Hoy, a través de una página web, entregó una postura más detallada de sus dichos.

A través de un escrito en el sitio Elquintopoder.cl, el ex presidente Ricardo Lagos profundizó en su dichos respecto al proyecto HidroAysén, marcando un claro contraste con la postura que adoptó el día de ayer respecto a la construcción de las cinco centrales por parte de Endesa y Colbún.

En el programa Estado Nacional, de TVN, Lagos había dicho que el proyecto "es necesario". En esa oportunidad, sostuvo que el país "no puede decir que no a HidroAysén, no a la (energía) nuclear, no a todo". Sus dichos fueron criticados por parlamentarios de la Concertación, quienes se oponen a la construcción del proyecto.

Sin embargo, hoy planteó que "no se trata de decir sí o no a HidroAysén".

"En el estado que se encuentra hoy el proyecto, hay que decir no. Esto no significa que las fuentes hídricas que el país tiene no sean utilizadas, pero aquello debe ser en concordancia con nuestra realidad medioambiental y necesidades del país a futuro", escribió durante el día de hoy.

A su jucio, "no existen las reservas de agua suficiente para poder desarrollar la agricultura que mañana probablemente va a ser indispensable en esa parte de Chile". Asimismo, sostiene que "no es razonable decir sí a la construcción de represas cuando la línea de transmisión de la misma todavía no está aprobada".

Según planeta Lagos en el texto, "el hecho que sea necesaria la energía que pueda llegar del sur, no significa que se apruebe un proyecto a toda costa".

"En el intertanto, que siga el debate, pero esto no significa que tenga que aprobarse a toda eventualidad un proyecto como Hidroaysén, si no están las condiciones cumplidas. Así de claro y así de simple, pero, por favor, más descalificaciones no ayudan a resolver este problema que es esencial para Chile. Como tantas otras veces, digo mis palabras con claridad, porque siento que es lo mejor para Chile. Sería una lástima si no somos capaces de avanzar en la comprensión de un problema que nos afecta a todos", agregó


Nota: En cuanto al agua, ésta es no consuntiva, se devuelve al caudal, por lo que este motivo del expresidente Lagos, para oponerse, no tiene validez.Pudiera haber otros.

Atentamente, Antonio Silva.

Juan Guillermo Ríos Ide; Un Enfoque Global


José Miguel, con ésta inicio el resumen de un proyecto mío en el que ya llevo más de dos meses, en la esperanza que lo publiques en tu blog cuando lo decidas conveniente, y cuando tengas espacio disponible. Aquí va una primera parte, a la que seguiré agregando partes adicionales. Este proyecto nació de algo que mi padre me dijo muchos años atrás: “Si alguna vez tienes una iniciativa que sinceramente creas que pueda ser de beneficio general, tienes la OBLIGACION de divulgarla CLARAMENTE Y SIN TEMORES.” Y te lo informo a ti y al resto de mis amigos simplemente porque necesito que alguien más lo sepa, pues si bien comprendo la trascendencia nacional e internacional de lo que quiero lograr, no sé si ello será posible, ni que pueda pasar en el largo camino hasta que lo logre.

Parte I.

Yo he vivido 30 años en Chile (mi país de origen), 14 años en Ecuador, y ya 42 años en los Estados Unidos, país al que llegué como inmigrante legal en 1969 cuando tenía 44 años de edad. Tal vez lo que más me atrajo hasta este último país fue su Constitución, la que estimé admirable hasta que la continua observación de sus sucesivos gobiernos me hizo comprender los grandes vacíos que la misma había dejado o creado. Según su Constitución el sistema de gobierno de Estados Unidos es el de una “democracia representativa” en que el poder—a nivel local, condal, estatal y federal—es ejercido por funcionarios elegidos en elecciones populares por voto mayoritario; o sea que los comisionados de ciudades y condados, los alcaldes también de ciudades y condados, los legisladores estatales, los gobernadores de los estados, los legisladores federales, los presidentes, y hasta los jueces elegidos deben (o deberían) representar a las mayorías. Lo que casi jamás sucede pues el costo siempre creciente de las elecciones limita la participación como candidatos en las mismas a quienes las pueden pagar con su propio dinero, o con el dinero que les proporcionan quienes lo tienen y esperan ser favorecidos por las decisiones del funcionario elegido que ellos han financiado. Y que es la razón por la cual, por regla casi general, los candidatos a cargos de elección popular son aficionados con gran ambición y gran dinero, ó, en ausencia de este último, con la inmoralidad necesaria para vender sus futuras decisiones como funcionarios elegidos a quien se los proporcione en la cantidad necesaria para financiar el costo de la elección. Todo lo que explica no sólo la extrema parcialización de las decisiones de los gobiernos locales, condales, estatales y federales hacia quienes tienen o controlan el dinero, sino la extrema ineficiencia, deshonestidad e irresponsabilidad de quienes son elejidos con dinero ajeno; y que me llevó a la inevitable conclusión de que este grande y poderoso país ha estado, está, y seguirá estando (mientras no se hagan fundamentales cambios) mal gobernado a todos esos niveles. Consecuencias de lo cual se aprecia a todos esos niveles, por ejemplo, pocas semanas atrás en el centro de Miami Beach explotó—inundando con malolientes y contaminantes aguas muchas residencias y negocios—una cañería subterránea de alcantarillado que jamas había sido mantenida ni reparada desde su construcción 60 años atrás, pero a la que sí se le había multiplicado su uso muy por encima de para lo que fué diseñada. Pocos meses atrás se desplomó—con gran pérdida de vidas—un puente de enorme tráfico en el Estado de Minnesota que había sido construído también muchos años atrás, y al cual no sólo no se le había dado ningún mantenimiento, sino que se le había aumentado su tráfico muy por encima del para el cual había sido diseñado. Y el gobierno federal, que no tiene dinero ni para sus más elementales y obligatorios gastos—excepto, por su puesto, para emprender guerras inganables al otro lado del planeta—excedió en Mayo 16 pasado el límite legal de su endeudamiento, sobrepasando la increíble suma de CATORCE MIL TRESCIENTOS MILLONES DE MILLONES DE DÓLARES (US $14.300.000.000.000).

En cualquiera de los dos casos—ya sea que la elección es costeada por el candidato con su propio dinero, o es costeada por dinero que condicionalmente le dan al candidato quienes lo tienen—el ganador es el DINERO PRIVADO, y como nadie que lo tiene lo dona, lo gasta, o lo “invierte” sin esperanzas de utilidades o compensaciones, quienes terminan siendo representados en los gobiernos locales, condales, estatales y federales no son las mayorías—como la Constitución pretendió—sino las minorías acaudaladas; todo lo que dejó, para mi, en evidencia los vacíos constitucionales a que me referí arriba. Al pasar de los años empecé a discutir todo ésto con los nuevos amigos que aquí hice y encontré que estas inquietudes mías eran compartidas por casi todos ellos, pero siempre con aceptación o resignación: “Qué podemos hacer? Ellos tienen no sólo el dinero sino el poder! Esto no hay como cambiarlo! No hay más que aguantar!”

Todo lo que me mandó de vuelta a la Constitución hasta que finalmente ví lo que siempre estuvo allí, y que es su artículo 5 que dice (en una esquemática traducción) que “El Congreso, cada vez que dos tercios de ambas cámaras lo estimen necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución….” O sea que quienes redactaron la Constitución más de dos siglos atrás siempre supieron que la misma necesitaría de correcciones o enmiendas pues ellos no podían prevenir todo lo que sucedería a lo largo de los años; y establecieron claras normas para la aprobación de las mismas. Y que es la razón por la que ya se han hecho 28 enmiendas, a las que habrá que agregar una más si yo—plenamente consciente de mis limitaciones, de mi escasez de recursos, y del casi absoluto poder de quienes tendrán que aprobarla (y que serán los más gravemente afectados por esta nueva enmienda)—logro lo que me he propuesto hacer en forma ciento por ciento legítima, dentro de mi calidad de inmigrante legal, y sin instigar sediciones ni violencias.

Antes de pasar a la Parte II en que describiré mis pasos siguientes en esta nueva “persecución de molinos de viento” (como acertadamente calificó una previa actuación mía una colaboradora tuya cuyo nombre en este momento no recuerdo), quiero presentar aquí la 29ava enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que pretendo introducir:

“Estados Unidos financiará todas su elecciones populares—desde comisionados de ciudades hasta presidentes del país—única y exclusivamente con dinero público proveniente de un fondo electoral formado con contribuciones proporcionales y obligatorias de todos sus ciudadanos. Esta enmienda constitucional será reglamentada por leyes explícitas que impondrán rigurosas pero equitativas condiciones para el registro de candidatos a todos los cargos de elección popular; leyes que tembién impondrán exámenes que verificarán los conocimientos y las calificaciones de los candidatos para el desempeño de los cargos a que aspiran. Candidatos que no podrán recibir donaciones de dinero ni de ninguna otra clase, ni podrán usar su propio dinero para financiar sus propias campañas electorales.”

--------------------------------

Carta Diario El Sur de Concepción; Mayo 17,2011


HIDROAYSÉN
Señor Director:

¿Será que algún ecologista ultra tiene una fábrica de velas?

Atentamente

Miguel Huerta Marín

Monday, May 16, 2011

Colaboración de Eduardo Sáez




SE DEBIO DE ROMPER EL MOLDE, PORQUE DE ESTOS YA NO QUEDAN.

HARRY TRUMAN fue una clase diferente como presidente. Probablemente tomó tantas o más decisiones en relación con la historia de USA como las que tomaron los 42 presidentes que le precedieron. Una medida de su grandeza puede que permanezca para siempre: se trata de lo que hizo después de dejar la Casa Blanca.

La única propiedad que tenía cuando falleció era la casa en la cual vivía, que se hallaba en la localidad de Independence, Missouri. Su esposa la había heredado de sus padres y, aparte de los años que pasaron en la Casa Blanca , fue donde vivieron durante toda la vida.

Cuando se retiró de la vida oficial en 1952, todos sus ingresos consistían en una pensión del Ejército de $13.507 al año. Al enterarse el Congreso de que se pagaba sus sellos de correo, le otorgó un complemento y, más tarde, una pensión retroactiva de $25,000 por año.

Después de la toma de posesión del Presidente Eisenhower, Truman y su esposa regresaron a su hogar en Missouri conduciendo su propio coche... sin ninguna compañía del Servicio Secreto.

Cuando le ofrecían puestos corporativos con grandes salarios, los rechazaba diciendo: "Ustedes no me quieren a mí, lo que quieren es la figura del Presidente y esa no me pertenece. Le pertenece al pueblo norteamericano y no está en venta..."

Aún después, cuando el 6 de Mayo de 1971 el Congreso estaba preparándose para otorgarle la Medalla de Honor en su 87 cumpleaños, rehusó aceptarla, escribiéndoles: "No considero que haya hecho nada para merecer ese reconocimiento, ya venga del Congreso o de cualquier otro sitio."

Como Presidente se pagó todos los gastos de viaje y la comida con su propio dinero.

Este hombre singular escribió: "Mis vocaciones en la vida siempre fueron ser pianista de una casa de putas o ser político. Y para decir la verdad, no existe gran diferencia entre las dos!"

¡¡¡Propongo que lo desenterremos y lo clonemos!!!

Hydroaysén


José Miguel, las reacciones al proyecto Hidroaysén de los ex-presidentes Frei y Lagos son las típicas, tímidas y vagas, de los políticos que quieren permanecer sentados en la cerca hasta que suceda algo que a ellos personalmente convenga.
A todo lo que alega el Profesor que escribió la carta al Presidente Piñera que tu publicaste, hay que agregar la sustancial pérdida de electricidad que sucede cuando la misma es transportada a inmensas distancias por líneas de alta tensión.
No me extrañará que cuando se concrete la oposición a este proyecto, esa misma empresa española (u otra similar de otra nacionalidad), apoyada por esos mismos políticos, empezará a empujar la construcción de centrales nucleares en nuestro territorio que es propenso a los mismos terremotos que acaban de causar ese inmenso e incontenible desastre nuclear en Japón. Toda construcción implica cierta destrucción, y debemos decidirnos por la construcción cuyos beneficios sobrepasen en mucho esa inevitable destrucción; decisiones en que no debe intervenir el beneficio personal de quienes las toman.

Un abrazo,

Juan Guillero Ríos Ide

Sunday, May 15, 2011

Hidroaysén y Frei Candidato


Frei e HidroAysén:
"Creo que es una alternativa que no podemos dejar de implementar"

Viernes 26 de Diciembre del 2008
* El candidato DC, reiteró su apoyo a la construcción de las centrales hidroeléctricas en la Región y se manifestó que Chile debe estar abierto a todas las propuestas energéticas.

Santiago.- Convencido de la necesidad de realizar el proyecto HidroAysén, se mostró el senador y candidato presidencial de la Democracia Cristiana, Eduardo Frei Ruiz-Tagle, en declaraciones emitidas en Chilevisión.

El ex mandatario, quien consideró el tema energético dentro de sus propuestas presentadas hace algunos días para reactivar la economía de cara al complejo escenario por la crisis financiera internacional, afirmó tener la mente abierta para recibir opciones en ese ámbito, ya que "Chile no puede cerrarse a ninguna alternativa".

Respecto a este tema y al ser consultado sobre si en un eventual gobierno suyo, aceptaría la construcción de las centrales hidroeléctricas, Frei fue enfático en señalar "que es una alternativa que nosotros no podemos dejar de implementar", aunque recalcó que la empresa debe contestar las observaciones realizadas al estudio de impacto ambiental del proyecto, para que la tramitación cumpla con la legislación establecida.

Por último, el senador destacó la necesidad de volcar el crecimiento energético a alternativas renovables, ya que "si se aprobarán todas las plantas a carbón que están en los proyectos hoy día, nosotros no podríamos firmar los acuerdos internacionales, equivalentes al acuerdo de Kyoto el 2012, porque estaríamos aumentando en un 250% las emisiones de CO2".

Ex Presidente Lagos señaló que el proyecto Hidroaysén "es necesario"


SANTIAGO.- El ex Presidente Ricardo Lagos aseguró este domingo que el proyecto energético de Hidroaysén "es necesario" para el país.
"Creo que es necesario, el que sea bueno o no depende de las evaluaciones a las que tenga que ser sometido. Es necesario porque necesitamos más energía, pero eso debe incorporarse en un contexto más amplio", planteó en entrevista en Estado Nacional de TVN.

Friday, May 13, 2011

Colaboración de Juan Guillermo Rios León (JR)

CARTA ABIERTA AL SEÑOR

PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

DON SEBASTIÁN PIÑERA

Señor Presidente:

Con el respeto que me merece su persona y su investidura, me permito en mi calidad de ciudadano libre de compromisos políticos, empresariales e institucionales, plantearle algunas preguntas y un comentario en relación al megaproyecto Hidroaysén, próximo a ser votado en cuanto a su factibilidad.

Preguntas:

¿Está usted dispuesto a cargar en su consciencia el que bajo su presidencia se haya aprobado el más brutal Megaproyecto de la historia de Chile, en cuanto a sus devastadores impactos ambientales, sociales y culturales?

¿Imagina usted el infierno de impacto social y cultural que significará para los asentamientos humanos de la región vivir diez o doce años rodeados de megamaquinarias y de miles de trabajadores no locales destruyendo y devastando su entorno, su cotidianeidad, sus costumbres y su tranquilidad familiar? ¿Está usted dispuesto a cargar eso en su consciencia?

¿Piensa usted que una línea de transmisión de 2.300 kilómetros con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, que, según análisis preliminares basados en peticiones mineras realizadas por y para los interesados, fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, es algo liviano como para cargas en su conciencia?

¿Ha pensado usted que una franja de 2.300 kilómetros de largo por 100 metros de ancho para instalar las torres, significan 23.000 hectáreas de total deforestación? Cuatro veces más que las presuntas hectáreas que serán inundadas por las represas ¿En adición a lo anterior, ha reflexionado usted sobre la descomunal destrucción de naturaleza que significará trasladar, desde unos pocos puertos, 5.750 torres de esa magnitud a su lugar de emplazamiento? ¿Vale la pena eso en la consciencia?

De concretarse la construcción de dicha línea, Chile podrá sentirse “orgulloso” de haber generado la cicatriz más grande del planeta. ¿Cabría tal “orgullo” en su conciencia?

Es un hecho que, a pesar de la desinformación, la publicidad maliciosa, las presiones y las tácticas de seducción locales a través de regalitos realizadas por la empresa, una clara mayoría ciudadana se manifiesta contraria al proyecto. ¿Siendo nuestro país una presunta democracia, cabe en su conciencia que esa ciudadanía que hizo posible que usted fuera Presidente, no sea respetada?

Muchos sabemos, y desde luego usted también sabe, los múltiples vicios que se han cometido en el Estudio de Impacto Ambiental. No sólo el haber despreciado e ignorado totalmente la participación y las observaciones ciudadanas que la ley garantiza. Ha habido mentiras, descalificaciones y adulteraciones de todo tipo, que resultan inaceptables para una ciudadanía responsable y preocupada por un futuro digno para el país. El resultado final, de aprobarse el proyecto, sería el de constatar una vez más, que vivimos en un país que practica toda clase de rituales democráticos falsificados y enmascarados, de tal manera que el poder y el dinero acaben siempre siendo los vencedores. ¿Estría usted dispuesto a corroborar esta verdad con su conciencia?

El hecho de que la construcción de las represas se presente como un proyecto distinto y separado del de la línea de transmisión es no sólo una bofetada al sentido común, sino una grave ofensa a la inteligencia ciudadana. La más elemental honestidad y transparencia institucionales (de que tanto se habla como propósito del gobierno) obligaría a evaluar lo que realmente corresponde; es decir un solo proyecto que incluye represas y línea de transmisión. El hecho que no se haga como corresponde es obvio. El rechazo del proyecto sería casi seguro. ¿Está usted dispuesto a legitimar este tipo de truco en su consciencia?

Comentario.

Permítame aclararle, señor Presidente, que no soy un “terrorista ambientalista” ni un fundamentalista fanático. Tengo un prestigio internacional bien ganado y consolidado como intelectual que ha trabajado en el diseño de alternativas económicas y de desarrollo que eviten los desastres locales y globales que estamos experimentado tan duramente en las últimas décadas. Para mi, respeto a todas las formas de vida, amor a la Naturaleza, belleza, felicidad, dignidad, bienestar y calidad de vida, son componentes que no pueden ni deben estar marginados del concepto de desarrollo. Es más, sostengo con toda mi fuerza que ningún interés económico, bajo ninguna circunstancia, puede estar sobre la reverencia por vida; de todas las manifestaciones de la vida. ¿Cuántos de estos principios respeta el monstruo de Hidroaysén?

Usted ha manifestado en múltiples oportunidades que Chile está próximo a ser un país desarrollado. ¿Cómo entiende usted el desarrollo? ¿Se trata de alcanzar un determinado PIB per capita? En mi opinión se trata de cumplir con las condiciones que acabo de enumerar. Y para cumplirlas nos falta mucho, muchísimo señor Presidente. Desde luego que favorecer proyectos como Hidroaysén, que prioritariamente contribuyen al enriquecimiento de corporaciones trasnacionales que no le deben ninguna lealtad a Chile, nos aleja aún más del verdadero desarrollo que necesitamos.

Aún cuando no existe entre usted y yo una amistad profunda, hemos mantenido cordiales relaciones personales desde hace muchos años. He apreciado su inteligencia y sus capacidades. Del mismo modo me fui formando la impresión de que usted era uno de los pocos políticos sensibles al medioambiente y amante de la naturaleza. A pesar de que no voté por usted, me sentí contento de que tendríamos un Presidente capaz de concebir un desarrollo armónico entre economía y Naturaleza. Me apenaría mucho, no sólo por mí, sino por usted, el poder haberme equivocado.

Hago votos, señor Presidente porque inicie usted un diálogo profundo con su conciencia. Quienes realmente amamos la notable belleza de nuestro país sinceramente lo esperamos.

Saluda a usted cordial y respetuosamente,

Prof. Dr. h. c. Manfred Max-Neef

Ex Rector

Director Instituto de Economía

Universidad Austral de Chile

Wednesday, May 11, 2011

Voto en el Extranjero


Con respecto al tema del voto de los chilenos que viven en el extranjero,sería interesante aclarar cómo se determinará por qué circunscripción votarán para las elecciones de diputados y senadores y en qué comuna lo harán para votar desde tan lejos por alcaldes y concejales. Asimismo, sería útil indicarles en qué agencia del Servicio de Impuestos Internos ingresarán sus impuestos, impuestos que pagamos los chilenos que vivimos en Chile.

Mauricio Pilleux Dresdner