Wednesday, July 27, 2011

Carta Diario El Sur de Concepción; Julio 27,2011


Señor Director:

A propósito de "Los Archivos del Cardenal", sería oportuno consultarle a la familia Pérez Yoma; ¿Cuándo comenzó la violencia política en Chile?

Atentamente

Miguel Huerta Marín

Monday, July 25, 2011

Colaboración de Eduardo Sáez


EL GOBIERNO DE EEUU OBLIGÓ A AEROMÉXICO A SUSPENDER UN VUELO A ROMA PROHÍBEN EL USO DEL ESPACIO AÉREO ESTADOUNIDENSE A LA INTELECTUAL MEXICANA RAQUEL GUTIÉRREZ

Wilson García Mérida

23 de julio de 2011

Adital


Estados Unidos impidió el tránsito en cielo de un vuelo de Aeroméxico a Europa porque a bordo se hallaba la intelectual indigenista, quien fue obligada a bajar del avión sin ninguna explicación racional...

El Gobierno de Estados Unidos obligó a las autoridades aeronáuticas de México a suspender un vuelo a Roma, Italia, simplemente para impedir el viaje de una ciudadana mexicana a dicha ciudad europea para cumplir compromisos académicos; hecho que no solo provocó graves perjuicios económicos y laborales a la compañía afectada —Aeroméxico— y al resto de los pasajeros, sino que violó espantosamente los derechos civiles de la ciudadana "observada” por los organismos de seguridad estadounidenses que provocaron semejante atropello prohibiéndola volar sobre el territorio de Estados Unidos, que es ruta obligada para llegar a Europa.

El insólito incidente ocurrió la noche del pasado miércoles 20 de julio, cuando el vuelo 033 de Aeroméxico con destino a Barcelona (donde se haría una escala a Roma) fue prohibido de atravesar el espacio aéreo estadounidense porque a bordo iba una pasajera "fichada” por la CIA: la socióloga Raquel Gutiérrez Aguilar, una intelectual que vivió en Bolivia más de 20 años contribuyendo en la lucha de los pueblos indígenas que hoy están construyendo su propio Estado en este territorio plurinacional andino-amazónico.

Los controladores aéreos de Estados Unidos obligaron a la nave de Aeroméxico a retornar a Monterrey, donde Raquel Gutiérrez fue sacada del avión al tiempo que le explicaban que el Gobierno de Estados Unidos se oponía a que la pasajera atraviese cielo estadounidense.

"Cuando llegué a la puerta del avión con todo mi equipaje de mano, había unos cuantos policías federales mexicanos y dos o tres funcionarios de Aeroméxico que me pidieron identificarme nuevamente y bajar del avión. Yo les dije que no iba a bajar a menos que me explicaran qué estaba sucediendo. Contestaron que el gobierno de Estados Unidos había negado el paso al avión porque yo iba en él”, relató la propia Raquel Gutiérrez en una denuncia pública que en Bolivia sorprendió e indignó unánimemente.

La académica mexicana no viajaba de ningún modo a Estados Unidos, ni siquiera para hacer una breve escala, y tampoco usaba una aerolínea estadounidense. En su carta de denuncia, Gutiérrez informó de que viajaba de México DF a Barcelona en una nave de Aeroméxico y de allí se embarcaría a Roma en un vuelo de Alitalia.

Resulta intimidante que las autoridades de Estados Unidos supieran con anticipación quiénes viajan en los vuelos rutinarios de Aeroméxico o Alitalia; y es más desconcertante que el Gobierno estadounidense haya causado impunemente un severo daño económico a la aerolínea mexicana obligándole a desviar su ruta y romper un itinerario transcontinental, sólo porque a la CIA le dio la gana prohibir que Raquel Gutiérrez transite por los cielos de Estados Unidos como pasajera común en un vuelo comercial.



CARTA ABIERTA A LOS HOMBRES Y MUJERES SENSIBLES DE ESTE MUNDO

Raquel Gutiérrez Aguilar

21 de julio de 2011


Anoche tomé un avión para ir a Italia. Tenía que llegar a la Toscana a encontrarme con amigos y compañeros para compartir con ellos experiencias de luchas en América Latina. No pude llegar a mi destino porque al gobierno gringo se le ocurrió que yo no tenía derecho a pasar ya no digamos por su territorio, sino tampoco por su “espacio aéreo”... así fuera en una línea aérea supuestamente mexicana -AeroMéxico- que operaba un vuelo de otra línea de otro país distinto -Alitalia-... y sin importar que lo más cerca que iba a estar de “su territorio” fueran 30,000 pies de altitud.


LES CUENTO LO QUE OCURRIÓ:


El miércoles 20 de julio de 2011 a las 22:35 horas, en México D.F. abordé el avión de Aeroméxico vuelo 033 con destino a Barcelona, para conectar desde ahí con otro vuelo a Roma en Alitalia. Una amiga me acompañaría desde Roma hasta la Toscana por tierra.

El vuelo se iba desarrollando de manera totalmente normal cuando un poco después de la medianoche el capitán avisó que volvíamos a Monterrey porque se había cerrado el espacio aéreo norteamericano. Explicó que, dado que había que volar por otra ruta, el avión tenía que re-aprovisionarse de combustible.

Fue así que volvimos a Monterrey en medio de cierto nerviosismo pues era muy raro lo que se decía por el altavoz.

Mi sorpresa mayúscula fue que cuando aterrizamos en dicha ciudad, pasada la 1 de la mañana de hoy, 21 de julio, se acerco a mi una de las azafatas, y me pidió que mostrara una identificación. Se la mostré sin ningún problema. Yo tenía conmigo mi credencial de elector y también mi credencial de la UNAM. Una vez que vio mi nombre me pidió que recogiera mis cosas y que la acompañara a la puerta del avión.

Cuando llegué a la puerta del avión con todo mi equipaje de mano había unos cuantos policías federales mexicanos y dos o tres funcionarios de Aeroméxico que me pidieron identificarme nuevamente y bajar del avión. Yo les dije que no iba a bajar a menos que me explicaran que estaba sucediendo. Contestaron que "el gobierno de Estados Unidos había negado el paso al avión porque yo iba en él" ¡¡¡¡!!!!

Ante mi cara de absoluta extrañeza, una regiomontana muy amable de Aeroméxico me dijo que ellos también estaban muy extrañados, que por favor les acompañara y que viéramos que se podía hacer. No me quedó más remedio que bajarme del avión; mientras tanto, ya estaban bajando mi equipaje -el que tenía documentado.

Los policías federales, de una manera bastante intimidatoria pidieron que les entregaran una copia de mi pasaporte. Fui con las señoritas de Aeroméxico a sacar las copias del pasaporte a una oficina de la empresa, la policía se las llevó y estas mismas señoritas -a las cuales yo si les creo que estaban: asombradas de lo que estaba pasando, indignadas (porque se habían tenido que quedar a trabajar horas extras) y que además eran sumamente amables- lo que me dijeron era que tenían que buscar una ruta para mi que no pasara por los Estados Unidos y que Aeroméxico, de todos modos, se haría cargo de mandarme a Italia.

Estuvimos esperando en el aeropuerto más o menos una hora y media, hasta que por fin lograron despachar al avión de vuelta. Después, ellas mismas me llevaron a un taxi que me llevó a un hotel. Yo estaba bastante asustada y muy indignada. También les pedí que me consiguieran un asiento en el primer vuelo a la ciudad de México a lo cual accedieron de inmediato.

Una vez en el hotel Marriot Courtyard me comuniqué con varios de mis amigos y amigas más queridos, con los compañeros de Italia que iban a estar esperándome en Roma, a fin de avisarles que no llegaría en el vuelo programado. También pensé mucho en qué hacer y decidí, en diálogo con todos mis amigos y amigas, lo siguiente:

Lo que yo sentía más profundamente era una especie de susto, de vulnerabilidad profunda que me empujaba, básicamente, a querer ponerme a salvo. Eso hice. Decidí no intentar viajar nuevamente esta noche.
También sentía una indignación infinita: ¿cómo puede pasar esto de que te bajen de un avión en donde se les ocurra, cómo pueden estas “autoridades estadounidenses” comportarse con tal despotismo? ¿Cómo lo toleramos? ¿Cómo nos protegemos ante estas cosas que ellos pueden hacernos de manera tan impune y tan insolente?
Todo este día 21 ha sido de conversaciones con muchos amigos a quienes agradezco enormemente el apoyo y la indignación que han compartido conmigo. Hemos ido entendiendo varias cosas:
* Estas arbitrariedades que aparecen “como porque sí”... que uno tiene que soportar sin tener manera de hacer nada son el tipo de relaciones sociales que nos están imponiendo y, en este caso particular, son una especie de “aviso” de que ellos consideran que todo lo pueden.

Y por supuesto que tienen mucho poder para muchas cosas, como bajar a la pasajera del asiento 17J de una línea aérea supuestamente extranjera que va viajando a un país que no es el suyo, y dejarla tirada en medio del norte de México cualquier madrugada de cualquier día.

Pero no tienen el poder suficiente para evitar que nosotros nos enlacemos y hablemos, para que mañana yo esté y participe con los compañeros en Italia, así no sea de manera presencial. Eso no pueden impedirlo.

Tampoco tienen la capacidad de evitar que este conjunto de agravios chicos nos ayude a indignarnos, a enlazarnos, a autocuidarnos que es lo que mis amigos y amigas han estado haciendo conmigo desde esta madrugada. Es lo que hemos hecho en este caso, chico, minúsculo casi, donde no hubo tortura, ni amenazas, ni muerte... apenas hubo un susto nocturno a una pasajera y una falta de respeto absoluto a todos los otros viajeros que seguramente se vieron afectados en sus itinerarios y en sus planes. Por eso creo que en este caso nimio, pequeñito, podemos reconocernos todos en los agravios que hemos ido padeciendo y soportando. Casi todos tenemos una historia así, de que algo nos impidieron, de que en algo nos agraviaron. Y por eso sería muy bueno pensar en las maneras de nuestra autoprotección colectiva.

Estamos atravesando tiempos malos que amenazan ser peores. Hacer brotar nuestras mejores y más variadas habilidades para inhibir que ellos consigan sus fines de paralizarnos y asustarnos, es lo que me parece más urgente. No soportemos ya estos agravios en silencio, pensemos no sólo como “denunciarlos”, sino como inhibirlos, como darles la vuelta: cómo cuidarnos entre todos que es el mejor remedio -creo- para esta fragmentación basada en el miedo en el que estamos viviendo.

Lo que se nos ha ocurrido a todos los que hoy día hemos dialogado mientras yo recorría el largo camino de Monterrey al D.F. y de ahí a la casa de mi madre que era donde yo quería estar para sentirme a salvo, es que vamos a hacer varias cosas:

1. Vamos a exigir a las dos compañías aéreas Aeroméxico y Alitalia que digan qué pasó con la pasajera del asiento 17J del vuelo AM33 del 20 de julio que tomó su avión a las 10:35 y no llegó a su destino. Que lo digan ellos, que expliquen a qué derecho tiene una que atenerse cuando decide viajar al extranjero.

2. Vamos también a exigir a las autoridades estadounidenses que expliquen el peligro que podía causarles que la pasajera del asiento 17J del vuelo en cuestión volara a 30,000 pies de altura por encima de Estados Unidos. En esto les pedimos a los amigos y compañeros estadounidenses que nos ayuden. Queremos una explicación. ¿Cómo causa peligro esta mujer? ¿Cómo amenaza la seguridad de Mrs. Smith de Alabama o de Miss Jones de Boston, el que la pasajera del 17J sobrevuele sus casas? Queremos que esas “autoridades” expliquen lo que hacen. Queremos que nos expliquen lo que deciden y por qué lo deciden. Porque sus decisiones son no solo tontas sino muy, demasiado, arbitrarias.

3. Vamos también a organizar una manera para pedir a los estadounidenses amigos -que son los únicos que son reconocidos como personas con derecho a voz por el estado norteamericano; los demás ni siquiera eso tenemos- a que todos los que estamos en la “lista negra” del gobierno estadounidense por muy variadas y casi siempre absurdas causas, tengamos de todos modos al menos una “visa aérea” para que ese gobierno no pueda impedir el tráfico aéreo y la movilidad de ciudadanos de otros países. No se pide que nos dejen entrar a su país. Ellos tendrán motivos para no querer que vayamos allá. Pero es aberrante esto de no permitir que pase por el aire un avión donde vaya viajando cualquiera que ellos, por algún motivo, consideren non grato.

Finalmente, también estamos armando un blog pues creemos que el trabajo de cuidarnos entre todos es lo único que nos puede salvar, quizá, de esta prepotencia enloquecida. Y no podemos quedarnos paralizados y perplejos -como yo estuve anoche en la puerta de ese avión de Aeroméxico regresado a Monterrey-, conviene que vayamos hilando los “testimonios de los agravios que hemos padecido los de la lista negra”. Sabemos que son muchos. Sabemos que no queremos soportarlos callados y solos... Sabemos que podemos hacer que se mitiguen y quizá, ojala, que se acaben.

En fin, pues agradezco a uds. cualquier apoyo o atención que puedan poner a este asunto... No es cuestión de garantizar que Raquel Gutiérrez pueda viajar, sino que cualquiera, cualquier persona, hombre, mujer o niño que vaya sentado en el asiento 17J, sepa que puede llegar a su destino. Que sepa que no tiene que tener miedo, que sepa, pues, que está seguro y que puede caminar el mundo para encontrarse con sus hermanos y hermanas con confianza.

Si esta carta les hace algún sentido, si consideran que hay algo que esté en sus manos hacer para que esto no ocurra, les pido que respondan al correo:

hombresymujeres.agraviados@gmail.com

y que miren el blog, http://agraviosgringosnongratos.blogspot.com/ para que ahí escriban sus comentarios y todos podamos ir conversando.

De todo corazón agradezco a quienes me sostuvieron cuando me atrapó el despotismo y la arbitrariedad gubernamental estadounidense en mi propio país. Agradezco también a quienes, estoy segura, nos iremos hilvanando en esta red de autoprotección y cuidado que estamos proponiendo que en común construyamos.


María Raquel Gutiérrez Aguilar

A Propósito de "Los Archivos del Cardenal"


Espero ansiosamente el estreno de "Los Archivos del FPMR".
Protagonista principal: Michelle Bachelet.

Luis Hevia Moren

Carta Diario El Sur de Concepción; Julio 25,2011


TARJETAS PRESTO

Señor Director:

A próposito del tema de las tarjetas Presto, es bueno recalcar que el gerente de Walmart, administrador de dichas tarjetas, es Claudio Hohmann, ex ministro de la Concertación.

Atentamente


Miguel Huerta Marín

Sunday, July 24, 2011

Lugares comunes



Un lugar común o frase cliché es una expresión que de tanto repetirse, termina
"cabreando", como diríamos en Chile. En ocasiones se utilizan a falta de recursos lingüísticos. Algunos ejemplos: "Los niños son el futuro de la patria" (¿no los abuelitos?), "¡Por Dios cómo está la juventud de ahora ¿no?!" (siempre la juventud ha sido "de ahora"); "¡A dónde vamos a llegar con las alzas!" ( a nuevos precios, para que de allí vuelvan a subir); "La educación es un problema global y complejo" (¡Eureka, descubrimos América!); "La universidad es sólo para los capaces" (¡buena la talla!);"El problema de las universidades se soluciona con un cambio estructural de fondo" (¡qué clara la explicación!);"La delincuencia está asociada a la pobreza" (esto lo descubrió un genio); "Llegaremos hasta las últimas consecuencias" (no existe hecho humano que no tenga una última consecuencia).
Los estudiantes secundarios y universitarios acaban de descubrir que existen las universidades privadas - no existían antes, al parecer, por lo que ahora repiten en forma machacona "No al lucro" o "Fin al lucro" que parece representar para ellos una verdad revelada en el monte Sinaí, o una evidencia científica inobjetable, al punto de no requerir precisiones, ni menos explicaciones.

Mauricio Pilleux Dresdner

Friday, July 22, 2011

Carta Publicada La Tercera; 22 de Julio 2011


Demanda contra Presto

Señor director:

Por más de un año, varios de los parlamentarios opositores se han empeñado en asegurar que el actual es el "gobierno de los empresarios". Sin embargo, cuando el ministro Pablo Longueira y el Sernac presentaron una demanda colectiva en contra de Presto -por mantener a sus clientes repactados en Dicom-, nos encontramos con que el defensor de la empresa era el ex ministro de Transportes de Eduardo Frei, Claudio Hohmann (DC). Como votante, sólo pido un poco de honestidad y coherencia de parte de la Concertación.

Juan Carlos Sotomayor

Thursday, July 21, 2011

ME-O Breve Nota


ME-O: "Mi ruptura con la Concertación es irreversible. En esa casa hay violencia intrafamiliar"

Ex candidato presidencial y presidente del PRO dice que "me preocupa que se haga una especie de pacto tácito, de decir «ya, OK, la contienda es entre Bachelet y Marco»... Pero no se habla nunca de primarias". Y acusa que la Concertación también se quiere "saltar" las elecciones primarias para la municipal.

Fuente: La Segunda

Tuesday, July 19, 2011

Cientista político dice que se abrió paso a los partidos políticos


Carlos Huneeus: “Se termina con el gabinete de los técnicos y de la excelencia”

El director de la Cerc (DC) afirma que adelantó “que si se mantenía a Hinzpeter, Piñera tenía que pagar un precio alto por eso”.  

Algo insatisfecho y con más dudas que respuestas, quedó el cientista político y director ejecutivo del Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea (Cerc), Carlos Huneeus, con el último cambio de gabinete.



- ¿Cómo considera este cambio de gabinete?
- Esperaba un cambio mayor en La Moneda y no ocurrió. Sólo salió la vocera, sigue Larroulet y Hinzpeter. Se cambiaron a ministros de cartera, unos ascienden y otros descienden, como es el caso de Lavín a Mideplan. Además, es malo para el sistema político trasladar a dos senadores y que vengan dos nuevos senadores designados. Aunque creo también que Teodoro Ribera en Justicia es un buen nombre.



- ¿El gran vencedor fue Hinzpeter?


- Yo adelanté que si se mantenía a Hinzpeter, Piñera tenía que pagar un precio alto por eso. Ese precio, sin duda, está dado por varios cambios de ministros que no esperaba. Claramente, es un gabinete mejor que el anterior. Sí, me parece que debilita una bancada en el Congreso, lo que será complicado, pero es otro punto. Así y todo, no entiendo el nombramiento de Longueira en Economía, es una cartera que tiene pocas competencias y no vaya a ser cosa que el presidente esté pensando en un objetivo distinto al que piensa la UDI y el propio Longueira.



- ¿A qué se refiere?

- A que dos senadores muy díscolos y de opiniones críticas como Allamand y Longueira están en carteras con poca capacidad de hacer política. Allamand está callado, mudo y paralizado en Defensa; y Longueira puede terminar en esa misma situación en una cartera de poco vuelo y muy subordinada a Hacienda. Eso, me parece complejo.



- ¿Hay una intención de acallar al ex senador, dado lo crítico que ha sido?

- Los críticos se integran al gabinete. Es normal en los sistemas políticos, que los presidentes prefieran tener al disidente en el gabinete que tenerlo fuera. Así entiendo lo de Allamand y lo de Longueira, quien en Cauquenes fue muy crítico. Uno habría esperado que lo hubiesen puesto en una cartera díficil para que el que es gallito y crítico demuestre que esos problemas se pueden resolver.



- ¿Cuál sería el sello de este nuevo gabinete?
- Se termina con el gabinete de los técnicos y de la excelencia. Es un gabinete de los partidos políticos, lo que es un paso positivo porque en democracia así son los gabinetes.



- ¿La UDI se anotó un punto en esta pasada?
- El presidente al final entendió que el principal partido de la coalición tiene que estar bien integrado al gobierno. Ahora, pone a dos políticos y vamos a ver si le imponen un sello al gobierno. Pero, para que eso sea posible el presidente tendrá que dejar espacio a los partidos, tendrá que dedicarse a ser más jefe de Estado y de gobierno en un gran sentido de la palabra, no puede ser al mismo tiempo un superministro.



- ¿Este será el segundo tiempo del gobierno?
- Eso depende de la agenda. Los problemas que tiene el gobierno no son de personas, sino que de agenda. Hay que dar grandes señales, resolver el tema de la educación y el lucro; tener una postura hacia el mundo del trabajo, enfrentar las reformas políticas. Se puede tener un muy buen equipo, pero con medidas rascas y una agenda pobre no va a cambiar el clima político adverso a él y a su gobierno.


Fuente: Diario Financiero

Monday, July 18, 2011

El Nuevo Orden Ballenero: Despotismo Amenaza Comisión Ballenera Internacional


18/07/11

Aunque algunos parecen considerar que los resultados de la pasada asamblea anual de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) fueron insuficientes, ésta pasará a la historia como la más importante en la defensa de la gobernanza y democracia al interior de este organismo internacional.

Dos días de negociaciones para que la Comisión adoptara por consenso una resolución sobre transparencia y gobernanza, y el posterior secuestro de parte de las naciones balleneras de la CBI con el objetivo de bloquear la votación para la creación del santuario de ballenas del Atlántico Sur, podría estar siendo erróneamente percibido por algunos como una pérdida de tiempo que dejó fuera de la reunión diversos temas de conservación.

Sin embargo ambas situaciones desnudaron la hipocresía y manipulación con la que actúan algunas naciones para controlar e imponer – mediante la privación de derechos soberanos de los Estados miembro de la CBI – un oscuro destino para las poblaciones de ballenas a nivel global.

La que prometía ser una reunión que se caracterizaría por su pasividad e inacción finalizó con una Comisión obligada a enfrentar de una buena vez temas de fondo que durante los últimos tres años han quedado relegados al cajón de los recuerdos en pos de un ambiente de amistad artificial que sólo busca ahogar diplomáticamente los intereses de conservación y uso no letal de la mayoría de los países de la CBI.

Preparativos de un Asalto Disfrazado de Consenso

El colapso de todas las especies de grandes cetáceos debido a la sobre explotación de la industria ballenera, destruyó la credibilidad de la CBI como el organismo encargado de “regular el desarrollo ordenado de la ballenería y la conservación de las poblaciones de ballenas”. Sólo la implementación de la moratoria global sobre la caza comercial a partir de 1986 evitó la extinción de muchas de estas especies y salvó a la Comisión de colapsar por agotamiento y desaparición permanente de los “recursos” que supuestamente debía administrar responsablemente.

Tras la implementación de la moratoria, la credibilidad de la CBI comenzó a construirse lentamente de la mano del aumento de algunas poblaciones de grandes cetáceos y la generación de nuevas y mejores alternativas de investigación y desarrollo económico no letal con cetáceos. Sin embargo la política de compra de votos realizada por Japón durante más de una década al interior de la CBI para bloquear sistemáticamente iniciativas de conservación y uso no letal ha corroído la incipiente y vulnerable credibilidad de la Comisión.

Tras el escándalo revelado por el Sunday Times en 2010 sobre irregulares pagos realizados por el gobierno japonés a representantes de diversas naciones del Caribe y África, la resolución sobre transparencia y gobernanza que fue presentada por el Reino Unido en Jersey se constituyó como la mejor alternativa para resolver ésta y otras medidas de igual importancia, como la falta de participación plena de la sociedad civil en la CBI.

Pero la diplomacia del arpón se encargó de consumir dos valiosos días de trabajo en interminables negociaciones orientadas a debilitar medidas básicas de transparencia y gobernanza en favor de oscuros intereses balleneros. Como resultado la Comisión finalmente adoptó una significativa pero debilitada versión de la resolución británica que, entre otros, no mejora en nada el anacrónico y restrictivo sistema actual de participación de las organizaciones de la sociedad civil y sólo reducirá y no eliminará prácticas corruptas al interior de la CBI.

A pesar de ello varias delegaciones de países balleneros y simpatizantes de la política pro ballenera de Japón celebraron expresivamente su adopción pues la interpretaron como la consolidación del consenso como único mecanismo de decisión de la CBI.

Ahorcamiento Diplomático de los Procesos Democráticos al Interior de la CBI

Desde 2001 Brasil y Argentina – con el apoyo de todos los países de la región en la CBI, conocido como Grupo Buenos Aires - han liderado una propuesta para la creación del santuario de ballenas del Atlántico Sur que no ha podido ser adoptada porque requiere el 75% del apoyo de la Comisión. Mediante la compra de votos, Japón reúne el número necesario de países para asegurar que la mayoría conservacionista nunca alcance este porcentaje.

Sin embargo durante la CBI del 2007 en Alaska, el número de votos a favor del santuario alcanzó un histórico apoyo cercano al 60% de los países y la región se preparó para presentar nuevamente la propuesta a votación durante la asamblea en Santiago de Chile al año siguiente. Pero la decisión de la Comisión de iniciar un proceso de negociación para definir “el futuro de la CBI” - que solicitó a los países dejar de lado temas conflictivos (para los balleneros) con el fin de resolver los desafíos de la CBI de manera armoniosa, llevó a partir de entonces a la región ano presentar la propuesta del santuario a votación en aras de avanzar positivamente en dicho proceso.

Por su parte Japón continuó matando ballenas bajo supuestos fines de investigación científica en el santuario de ballenas del océano austral; importó decenas de toneladas de carne de ballena de aleta (en peligro de extinción) desde Islandia a pesar que el comerció internacional de ballenas está prohibido por acuerdos internacionales; se vio involucrado en un escandaloso caso de soborno y corrupción de funcionarios de sus flotas balleneras que insólitamente llevó a los denunciantes a la cárcel; y se revelaron evidencias sobre la exportación ilegal de carne de ballena minke obtenida en el santuario antártico hacia elegantes restaurantes en Estados Unidos.

La estrategia parecía funcionar perfectamente a los intereses de Japón y sus principales aliados en este nuevo“orden ballenero mundial”. Liderados por Estados Unidos y Nueva Zelanda los intereses balleneros quedaron consolidados en 2010 en una propuesta para el futuro de la CBI que no sólo buscaba eliminar la moratoria sino que además hubiera legitimado la denominada “caza científica” de ballenas en zonas de protección especial como el santuario del Océano Austral. Afortunadamente la propuesta fracasó rotundamente y el periodo de negociación junto a su política del consenso finalizó tras el cierre de dicha asamblea anual en Marruecos.

La clausura del proceso de negociación y ciertas condiciones favorables para el bloque conservacionista en la CBI 2011 se presentaron como oportunidades para retomar temas de conservación y desarrollo prioritarios para el hemisferios sur como la creación del santuario del Atlántico Sur. En este contexto, Brasil presentó ante la Comisión sólidos argumentos biológicos, ecológicos y sociales para su establecimiento y solicitó en su legítimo derecho adoptarla por consenso o, en última instancia, presentarla a votación.

La CBI reconoce las votaciones como un elemento básico del proceso de decisión cuando no es posible alcanzar acuerdos por consenso. Tras el obstinado e injustificable rechazo de las naciones balleneras a la creación del santuario, Brasil – con el apoyo del Grupo Buenos Aires – ejerció el derecho inalienable de cualquier Estado miembro de la CBI de llevar la iniciativa a votación y anunció su decisión a la Comisión.

Democracia Vs. Tiranía Ballenera

La reacción de las naciones balleneras – lideradas por el gobierno de Japón – sin duda pasará a la historia como una de las acciones más ruines y peligrosas en el derecho ambiental internacional. Una vez abierta la votación, más de una decena de delegaciones pro balleneras o asociadas a la política de compra de votos de Japón, abandonaron la sala con el supuesto objetivo de quebrar el quórum necesario para avanzar en el proceso de decisión. Sin embargo la votación debería haber proseguido incluso ante la ausencia de estos países ya que cuando ésta se abrió la sala sí contaba con el quórum requerido. Pero la confusión y evidente falta de voluntad del presidente interino de la CBI (Sudáfrica) para respetar y aplicar los procedimiento de la CBI produjo la suspensión de la votación del santuario de ballenas hasta la próxima asamblea anual que se realizará en Panamá en 2012.

Irónicamente la determinación de postergar un año más la propuesta del santuario, se alcanzó tras nueve horas de deliberaciones secretas donde la sociedad civil se mantuvo totalmente excluida. Esta situación dejó en evidencia que el consenso alcanzado el día anterior sobre la resolución de transparencia y gobernanza no era más que una fachada para encubrir los verdaderos intereses de una minoría que busca tomar el control de la CBI para convertirla en una organización dedicada a la matanza de ballenas.

Si bien una primera lectura de los sucedido a la propuesta del santuario de ballenas responsabiliza a Japón y las naciones balleneras del escandaloso y preocupante intento de golpe ballenero, el liderazgo y permanente apoyo de los Estados Unidos y Nueva Zelanda a la revitalización del fracasado proceso de negociación, constituye una grave amenaza adicional a la secuestrada democracia de la CBI.

Aunque todavía falta mucho tiempo para vislumbrar con claridad el panorama que deberá enfrentar la próxima CBI, queda claro que el urgente rescate de la democracia y gobernanza de este organismo internacional serán temas obligatorios y claves de la agenda en 2011. En este contexto, la participación activa de los países de la región y la coordinación tanto de los miembros del Grupo Buenos Aires como de sus aliados estratégicos será esencial para liberar a la CBI de la tiranía ballenera en la que se encuentra actualmente por culpa de la despótica y condenable conducta de un puñado de naciones.

Por: Elsa Cabrera, directora ejecutiva, Centro de Conservación Cetacea. Observadora acreditada ante la CBI desde 2001.





Más información en

www.ccc-chile.org



Únete a CERO CAZA DE BALLENAS

www.cerocazadeballenas.cl

Carta Pública del Rector de la U. de Chile


COLABORACIÓN DE EDUARDO SÁEZ


Hoy, ante ustedes, comencé esta ceremonia con un mensaje de orgullo, pero la terminaré con un mensaje de tristeza y molestia.
Como saben, llevo casi cinco años como Rector de la Universidad de Chile y antes fui Decano por ocho años. Es decir, soy un académico con una larga vida dedicada a la docencia y la investigación, al igual que todos ustedes que han dedicado la vida a esta Universidad y a nuestro querido país.
En estos últimos años, he visto cómo se han creado una infinidad de comisiones y grupos de trabajo sobre la educación pre-escolar, básica, media y superior, los que han generado numerosos informes y extensos documentos. También he participado en cientos de reuniones y ceremonias, en que las autoridades han comprometido muchas cosas en el ámbito de la educación superior que, las más de las veces, sólo se transformaron en anuncios de prensa.
Estoy cansado de leer informes que sólo demuestran los resultados de las malas políticas públicas en educación, porque detrás de ellos hay condenas reales a jóvenes chilenos, a quienes el Estado no les está garantizando ni siquiera el sueño de tener un futuro mejor. Y eso sólo me genera tristeza y molestia.
Y mientras todo esto pasa, la educación pre-escolar, básica, media y superior en nuestro país sigue condenando y segregando a miles de jóvenes chilenos cada año y, de paso, nos asegura graves problemas sociales, políticos, económicos y culturales. ¿O es que alguien cree que esta educación inequitativa, excluyente y discriminatoria será buena para la integración social o para el desarrollo económico que Chile debe tener en los próximos decenios?
En la educación superior, el sistema impuesto por la dictadura y aún vigente después de más de veinte años de democracia confunde universidades tradicionales con las privadas nuevas. Mientras que las primeras hacen más del 85% de la investigación nacional, muchas de las privadas nuevas, en un ambiente de total e impune desregulación, se compran y venden en el mercado, con cifras millonarias en dólares y enormes ganancias. Sin que ningún órgano del Estado haga cumplir la ley de Pinochet que estipula que las universidades son corporaciones sin fines de lucro. Pero lo más desfachatado es que gracias a un lucrativo lobby, muchas de estas universidades privadas nuevas están pidiendo y obteniendo recursos públicos para hacer más rentable y sustentable su negocio, y con el singular privilegio de no tener ningún tipo de control por parte de la Contraloría General de la República sobre el manejo y destino de esos recursos públicos. Y esto se está haciendo a espaldas de la ciudadanía y de la historia, a espaldas del futuro de millones de jóvenes chilenos.
Desde la Universidad de Chile exigimos al Estado una nueva Ley de Educación Superior, que garantice la existencia y desarrollo de las universidades estatales, que las financie en al menos el 50% de sus actuales presupuestos -en Brasil, y en Finlandia y otros países de la OECD el aporte estatal a las universidades del Estado es sobre el 65% de sus presupuestos- y que de claras orientaciones respecto de sus deberes y derechos, para que así estas puedan enfrentar desafíos mayores contando con un trato claro con la sociedad. La autonomía académica, económica y administrativa es un principio rector que debe resguardarse en la formulación de tal política, atendiendo a la naturaleza de la actividad de educación superior que dista en mucho de otras funciones de otras instituciones del Estado. Conjuntamente, la política debe dar claridad en las condiciones en que las universidades privadas están invitadas a contribuir con la provisión de bienes públicos atendiendo a las funciones y la calidad con que desarrollan docencia, investigación y extensión.
También nos parece necesario fortalecer la institucionalidad del Estado en la Educación Superior en dos ámbitos. En el tema de fiscalización, mediante la creación de una Superintendencia de Educación Superior. Y en el tema de la formulación y evaluación de políticas, mediante una Subsecretaría de Educación Superior, idea, esta última, que en su momento fue propuesta por el Consejo Asesor Presidencial para la Educación Superior, que posteriormente fue reiterada en el año 2009 por el Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas, y que últimamente ha vuelto a ser mencionada por varios señores rectores del Consejo de Rectores.
Sin embargo, como ustedes saben, la confianza y la credibilidad son esenciales para abordar políticas de Estado que sean inclusivas y sustentables en el tiempo.
El actual Ministro de Educación ha señalado por los medios de comunicación el compromiso que el año 2011 será el año de la reforma del sistema de educación superior. De ser así, es una buena noticia.
Sin embargo todavía no se ha dado a conocer cuáles serán los ejes de esta trascendental reforma, sólo cabe suponer que, lamentablemente, al parecer esta nueva política de gobierno se estaría elaborando a oscuras, entre cuatro paredes, sin participación de las universidades ni de sus comunidades, y en un contexto que es preocupante: tenemos que reconocer que aquí hay un lobby que está trabajando día y noche para ocupar recursos públicos y así hacer más rentable el negocio de la educación superior.
Quiero reclamar por esta práctica que no es transparente, y que aparece como sospechosa y contradictoria con las prácticas democráticas. Las universidades tradicionales de Chile son las que llevan más de 100 años educando a nuestro país y son las que hacen prácticamente toda la investigación nacional. Por lo mismo, no aceptamos que se pretenda fijar políticas para reformar el sistema universitario a espaldas nuestras que, como ya hemos visto, terminan en proyectos de ley enviados con urgencia a último minuto, justo cuando los académicos y estudiantes están terminando el año docente y la ciudadanía está concentrada en sus fiestas navideñas.
Como Rector de la Universidad de Chile, quiero hacer un llamado público al gobierno, al Ministro de Educación y a los parlamentarios, para que la nueva política de educación superior sea una política de Estado y no una política de gobierno. Ellos saben bien que la misión de la Universidad es ser conciencia crítica de la sociedad, y producir y transmitir el conocimiento preparando nuevas generaciones para el desarrollo del país. Las universidades públicas estamos llamadas a contribuir sustancialmente a esos fines, con especial orientación hacia la creación y promoción de bienes públicos como el pluralismo, la libertad y la tolerancia, elementos fundamentales en la construcción de la sociedad.
Como todo el país es testigo, nos hemos comprometido con un modelo basado en la calidad y la equidad de la educación superior, para alcanzar el nivel más alto en el país y constituir un modelo de sistema universitario del mejor nivel internacional.
Por eso mismo quiero comprometer ante ustedes y el país toda mi energía para promover y defender una mejor educación pública para todos los jóvenes chilenos. Vamos a trabajar hasta que efectivamente se adopten políticas públicas inclusivas que sean de Estado.
Me sorprende la liviandad con que se tratan estos asuntos, tan relevantes para la vida cívica de nuestro país. En salud nadie está pensando en cómo el Estado debiera financiar a las clínicas privadas mientras desatiende los hospitales públicos. En minería nadie tampoco está pensando en cómo el Estado debiera financiar a las empresas mineras privadas mientras desatiende a Codelco. Pero parece que en educación el lobby de algunos privados funciona y muy bien, buscando imponer en la opinión pública y en los poderes del Estado la aceptación de la idea de que las universidades privadas nuevas -muchas, de hecho, con fines de lucro- deben tener financiamiento basal del Estado, y el cuestionamiento al derecho y deber del Estado de financiar adecuadamente a las universidades estatales, ideas impensables en los países desarrollados.
Y contra esto, contra la privatización y mercantilización de la educación superior pública vamos a luchar con el respaldo de todos los académicos, funcionarios y estudiantes de la Universidad de Chile.
Estoy seguro que estaremos acompañados por la gran mayoría ciudadana que ve, en la educación pública de calidad y equitativa, su única esperanza para una mejor calidad de vida para sus hijos e hijas.
Con mucho orgullo digo: Viva la Universidad de Chile, Viva la Universidad de Chile libre, Viva Chile.
Muchas gracias.

(*Víctor Pérez Vera, Rector de la Universidad de Chile)

CHILE, UNA VOLUNTAD DE SER


A nuestra poetisa Gabriela Mistral le consultaban en un encuentro literario en Montevideo, Uruguay, por el significado de los países: Argentina, “horizonte mas allá de nuestro ojos…”. Brasil, “verde, todo verde”. Chile, “Una voluntad de ser”.
Nuestros poetas, vividores de su interior dramático, envuelto en imágenes imposibles la más de las veces, tienen de pronto la facultad de tan sólo en una frase, expresar la diversidad de un hecho, persona o idea. Es así, porque considerando que nada es tan sólo hecho individual, uno ajeno al mundo, la virtud de expresar tanta diversidad, resulta ser muy meritorio. Cervantes con su Quijote, personificó a millones de seres humanos en todos los tiempos. Y si avanzamos aun mas profundamente, la sencilla expresión de Cristo, breve, imaginativa, utilizando la asociación de ideas, como forma permanente para predicar sus valores, logra traspasar los milenios para ubicarse en la naturaleza del ser humano. Sin requerimientos filosóficos complejos y sin haber modificado nada de lo que dijo en vida, manteniendo el valor eterno de su sencilla doctrina.
Gabriela, dice de Chile, “Una voluntad de ser”. Cuando la voluntad es colectiva, una sociedad, y ésta adquiere para si misma una institucionalidad que acogen y la hacen respetar, asumiendo la diversidad, política, étnica, religiosa, de lengua, en cada uno de sus componentes y que reconoce de cada uno de ellos su pasado inmediato y juntos estructuran un objetivo común, surge la nacionalidad. Entendemos entonces que para la Mistral, la nación, termina siendo el corazón de esa sociedad, que la ha vio provista de voluntad en torno a lo más importante de ella misma, su propia identidad.
“Una voluntad de ser”, expresado antes del advenimiento de las revoluciones, del desorden y el caos en que el comunismo despojó a la humanidad de la paz. ¿Qué habría dicho Gabriela de estos días? Probablemente habría dudado de tal expresión. La razón de ello, es que el ser, propiamente tal, su identidad, valores incluidos, pareciera que están en el tacho de desperdicios y hay muchos, quien sabe si cientos de miles, que simplemente no tienen interés alguno en encontrarlos ni tampoco en construir una nueva sociedad que podría haber sido un objetivo natural. No hay otra razón para comprender tanto desprecio reflejado en la destrucción, ya sistemática del bien público y privado, al término de las marchas, surgidas por un afán estudiantil, hoy repletas de colgados diversos. La lucha callejera, violenta, anárquica, que envuelve a aquellos que hacen del odio su doctrina, no es más que la ausencia de esta “Voluntad de Ser”, proclamada por la Mistral. Y es así, porque suponemos que al menos aceptan el estado democrático, pero no han sido capaz de manifestarse, no tienen interés en sufragar, tampoco dialogar, menos asumir el estado de paz social necesario para avanzar hacia el futuro. En suma, han creado una frontera de tal magnitud, que han logrado desprenderse de la nacionalidad existente, ingresando a un mundo que no tiene destino alguno. ¿Lo comprenderán?

Mario Ríos Santander

Julio de 2011.-

Friday, July 15, 2011

Intereses Balleneros Secuestran Futuro de las Ballenas



El 2010 podría ser recordado como un año histórico para la protección de las ballenas. Sin embargo la actual política pro ballenera de Estados Unidos y Nueva Zelanda, sumado a la falta de acción de la Unión Europea auguran que los intereses balleneros continuarán dominando la Comisión Ballenera Internacional.

La próxima reunión anual de la Comisión Ballenera Internacional (CBI) que se inicia hoy en la pequeña isla británica de Jersey, podría ser un encuentro histórico para consolidar temas de conservación y uso no letal que han estado estancados por décadas debido, entre otros, a la política de “compra de votos” que implementa Japón al interior de este organismo internacional.

La crisis financiera que asola la nación asiática, sumado a los devastadores impactos generados por el terremoto, tsunami y posterior destrucción de la planta de energía nuclear de Fukushima podría resultar en la ausencia de un significativo número de países que apoyan incondicionalmente y votan a favor de las políticas balleneras de Japón a cambio de programas de financiamiento pesquero, sobornos a oficiales particulares y hasta la contratación de servicios de prostitutas para algunos delegados de cuestionable reputación que participan en la CBI.

Propuestas como la creación del Santuario Ballenero del Atlántico Sur e importantes reformas a la gobernanza de la Comisión - que mejorarían significativamente la transparencia y participación ciudadana en la CBI -podrían ser finalmente adoptadas tras una década que se ha caracterizado por una falsa y manipulada polarización entre el bloque de países balleneros y conservacionistas.

Sin embargo la capitulación de los Estados Unidos a favor de intereses balleneros, seguido del inexplicable y silencioso acompañamiento de Nueva Zelanda a la posición norteamericana, podría mantener a la CBI rehén de los intereses de una minoría de naciones balleneras.

En 2010, ambas naciones lideraron una propuesta de negociación para “definir el futuro de la CBI” - que buscaba eliminar la moratoria sobre la caza comercial y legitimar la denominada “caza científica” de ballenas en el Santuario de Ballenas del Océano Austral – la cual fracasó rotundamente y fue declarada cerrada por la Comisión.

A pesar que las razones de Nueva Zelanda para apoyar tales medidas continúan siendo un misterio, EE.UU. ha evidenciado que detrás de su estrategia yace la necesidad de asegurar la renovación de las cuotas de caza de subsistencia aborigen que son otorgadas a ciertas comunidades de Alaska. Éstas deben renovarse cada cinco años por aprobación del 75% de los miembros de la Comisión y en 2012 correspondería abordarlas de nuevo. Dicho proceso fue históricamente adoptado por consenso hasta que en 2001 Japón, utilizando su política de compra de votos, bloqueó su entrega y colocó al gobierno norteamericano en una compleja situación frente a dichas comunidades árticas.

Desde entonces, la posición de EE.UU. respecto a la protección de las ballenas ha sufrido de un debilitamiento crónico que alcanzó su máxima expresión en 2010 con la negociación para definir el “Futuro de la CBI” y continúa este año de la mano de la controversial propuesta de resolución para “Mantener el Futuro de la CBI” que evidentemente busca revitalizar el fracasado proceso pro ballenero.

Considerando que las decisiones al interior de la CBI se adoptan por votación y que el voto de una potencia como Estados Unidos o Japón, tiene el mismo peso que una nación en vías de desarrollo, la posible ausencia de varios países financiados por Japón podría significar que las naciones conservacionistas - compuestas por el bloque Latinoamericano (Grupo Buenos Aires), la Unión Europea, Mónaco y otros - podrían alcanzar el 75% apoyo necesario para establecer finalmente el Santuario de Ballenas del Atlántico Sur y la maypría simple de votos paraeliminar la compra de votos al interior de la Comisión.

Pero sorprendentemente la Unión Europea (UE) se encuentra aparentemente subyugada a los caprichos balleneros de Dinamarca, la única nación del bloque europeo que no apoya la protección de ballenas. Esto a pesar que en 2008 la UE adoptó una posición común de apoyo a la moratoria sobre la caza comercial de ballenas. En la CBI Dinamarca representa los intereses pro balleneros de Groenlandia, un Estado asociado a la nación nórdica donde no se aplican las medidas de la UE ya que desde 1985 no forma parte de la Comunidad Europea.

Adicionalmene, en 2009 la UE adoptó una decisión que requiere a sus miembros adoptar una posición común respecto a enmiendas al texto de la Convención y/o el reglamento de la CBI – que requieren el apoyo del 75% de los miembros de la Comisión. Ella está siendo utilizada por Dinamarca para bloquear el apoyo del bloque europeo a una resolución de transparencia y gobernanza liderada por el Reino Unido. Considerando que la iniciativa británica no constituye una enmienda a ninguno de estos textos y que su aprobación e implementación sólo requiere de la mayoría simple de votos (50% más uno), las condiciones para resolver una de las mayores amenazas para la CBI y el futuro de las ballenas - la falta de gobernanza - no podrían ser mejores.

En este contexto resulta irónico y frustrante que la única oportunidad real que ha tenido la CBI durante la última década para avanzar hacia un futuro prometedor para las poblaciones de ballenas y la gobernanza de los océanos pueda ser desechada por las actuales políticas pro balleneras de países históricamente conservacionistas, como EEUU y Nueva Zelanda, así como la inacción del bloque europeo ante la desafiante posición de Dinamarca.

Por Elsa Cabrera, directora ejecutiva Centro de Conservación Cetacea, coordinadora campaña 0cazaDballenas y observadora acreditada ante la CBI.



Más información en

www.ccc-chile.org



Únete a CERO CAZA DE BALLENAS

www.cerocazadeballenas.cl

Thursday, July 14, 2011

Carta de Francisco Huenchumilla a Ignacio Walker


Colaboración de Eduardo Sáez

Estimado Ignacio:

Acuso recibo de la invitación que, en conjunto con el camarada Edmundo Pérez Yoma, nos formulas a los que fuimos Ministros y Subsecretarios de los Gobiernos de la Concertación para tener una reunión de trabajo acerca de la situación del Partido y de las próximas elecciones municipales.-Te agradezco la invitación pero he tomado la decisión de no asistir por las razones que pasaré a exponerte.-.-Esto para nada lo tomes como un agravio para ti o hacia la persona de Edmundo ya que, a ambos, los respeto y les tengo particular afecto como personas y como camaradas.- Se trata,entonces,exclusivamente de una decisión política.-

El haber cumplido una etapa y estar alejado de la primera fila, y, además, vivir fuera de Santiago, me ha permitido mirar las cosas con mas calma, con mayor perspectiva y sin ningún interés personal de por medio.Por lo tanto lo que te voy a plantear lo haré con franqueza pero de buena fe y con ánimo constructivo.-Pero es lo que pienso.-

En primer lugar, me llama la atención la oportunidad que Uds. han elegido para tener una reunión cuyo objetivo sea debatir acerca del Partido y de las próximas elecciones municipales, en medio del clima social y político que vivimos, caracterizado por una amplia movilización de la sociedad civil respecto de temas tan importantes que han despertado, con razón, la atención de todo el país y que han puesto el dedo en la llaga respecto de las carencias del sistema que nosotros también ayudamos a construir. En consecuencia, me parece inconveniente que mientras el país está en otra, nosotros nos juntemos a tratar temas internos. Creo que es cuestión de oportunidad.

En segundo lugar, si esta invitación se hubiera formulado al inicio de tu mandato me hubiera parecido pertinente, por lo menos en relación con la situación interna del Partido; pero, a estas alturas, la Directiva que tú encabezas está próxima a cumplir casi un año de mandato y con franqueza yo no veo que se haya producido ninguno de los cambios a los cuales Uds. se comprometieron cuando, con legítimo respaldo, ganaron las elecciones internas. Entonces, ¿qué vamos a discutir? ¿Lo que Uds. han hecho o lo que Uds. piensan hacer? ¿O Uds. quieren conocer nuestra opinión respecto de lo que deberían hacer? En cualquiera de estos casos, ello no tiene ningún sentido político ya que justamente Uds. asumieron la Directiva con un claro discurso de cambio; es decir, sosteniendo que el PDC, cuestión que todos compartimos, requería una profunda reforma no tan sólo en sus estructuras, sino que en la formación política, en la toma de decisiones, en la selección de sus liderazgos, en sus planteamientos frente al país, etc., etc. Podría seguir enumerando.

Bueno, ese fue el compromiso de la actual Directiva; entonces la pregunta es: ¿qué hay de nuevo en la situación interna del Partido que amerite esta reunión, a la cual, en un momento tan inoportuno, Uds.nos convocan?

Tú nos invitas a una reunión que llamas “de trabajo” a las 20.30 hrs. Bueno, yo considero que eso es un eufemismo. Lo cierto es que, seguramente, será una cena donde hablarás tú, probablemente algún otro miembro de la Directiva y cuatro o cinco camaradas más. Te los podría enumerar con nombre y apellido. O sea, lo mismo de siempre. ¿De qué reunión de trabajo estamos hablando?

Ignacio, Uds. los denominados “Príncipes” dentro del Partido, ganaron legítimamente con un discurso de cambio. Hagan lo que tienen que hacer. El Partido necesita esos cambios. Necesita que Uds. se pongan al frente con un discurso fuerte y renovador, que recorran el país y se junten con las bases, y de paso conozcan la realidad de las regiones; que produzcan los cambios de organización que se requieren; que formen nuevos liderazgos entre los jóvenes; que enfrenten a la Derecha y su Gobierno con fuerza y con claridad. El liderazgo se ejerce con propuestas y proposiciones audaces y en lenguaje simple y directo para que la gente lo entienda, usando todos los medios de comunicación disponibles para tener presencia. No pretendo dar lecciones sobre cuestiones que no tengo competencia. Pero, tengo un sentimiento y un olfato de que nos hemos quedado a la saga. Es cosa de mirar lo que está pasando en la calle.-

Por ello, me resulta incomprensible que nos convoques a mirarnos el ombligo en los precisos momentos en que recorre el país un sentimiento de cambio como nunca había sucedido en los 20 años en que fuimos gobierno, sentimiento que tiene que ver, ni mas ni menos, que con el cuestionamiento del modelo capitalista neoliberal que implantó la dictadura y que nosotros administramos con eficiente responsabilidad fiscal y con políticas públicas tendientes a superar la pobreza y lograr un desarrollo con equidad, pero sin afectar los nudos gordianos del sistema.-

Lejos de mí de renegar de lo que hicimos como Concertación.-Por el contrario, debemos sentirnos orgullosos de lo que hicimos.-Pero así como cada día tiene su afán, cada época también tiene lo suyo.-Nosotros,simplemente,hicimos lo que hicimos porque responsablemente pensamos que era lo mejor para el país acorde con las circunstancias históricas que nos tocó vivir,lo cual no significa que no hayamos cometidos errores, que los cometimos como que el país nos quitó la conducción del Estado y se la entregó a la Derecha.-

Por eso me cargan los generales después de las batallas.
Por eso que debemos estar atentos a los signos de los tiempos.

Hoy día son otros los afanes.-El pueblo de Chile nos quitó la conducción del Estado porque sopesó nuestros errores, en el subconsciente colectivo, como un problema de eficiencia comprándose el discurso de la derecha de que había “una nueva forma de gobernar” que se encarnaba en el “eficiente y exitoso” candidato Sebastián Piñera.Un ganador.-

Pero, después de un periodo de prueba y de observación, terremoto de por medio, la gente se percató de que le había entregado el Gobierno a los mismos que estaban en la Universidades privadas, a los mismos que estaban en las Isapres,a los mismos que estaban en las AFP,a los mismos que estaban en los Bancos,a los mismos que estaban en las grandes empresas,a los mismos que estaban en la Polar…………..a los mismos que lucran con la educación y los tienen endeudados de por vida para lograr tener un incierto futuro profesional……a los mismos que les meten planes de salud incomprensibles y de prestaciones recortadas……….a los mismos que administran millones y millones de dólares de los trabajadores pero que al momento de la jubilación les pagan pensiones “incomprensibles”……a los mismos dueños de los bancos que publicitan trimestralmente millonarias utilidades……….a los mismos dueños de las grandes empresas de los grupos económicos que obtienen año tras año pingues utilidades……….a los mismos ejecutivos y directivos de la Polar que engañaron a miles de personas modestas y que paralelamente eran miembros del directorio de empresas estatales nombrados por el Gobierno………….o sea ,ahora al pueblo se “ le cayó la chaucha “ de que le había entregado el Gobierno a los mismos que los humillan …..a los mismos que los endeudan…..a los mismos que le cobran intereses usureros…..a los mismos que los engañan.. y que ,además, la “ nueva forma de gobernar “ no era tal.-Tal relato no existía.-

Por ello que el problema del Presidente Sebastián Piñera y su Gobierno es un problema de credibilidad.-La gente, simplemente, dejó de creerle.-

Y como contrapartida la gente nos reprocha que nosotros, la Concertación, no hicimos cuando éramos Gobierno, lo que hoy día se demanda.-Nosotros sabemos, como he dicho, que cada día tiene su afán y que la vida social y política es un proceso, por lo cual lo que nosotros hicimos posibilita hoy día plantearse nuevos desafíos.

Entonces, nuestra capacidad política como Partido es comprender el actual escenario y los signos de los tiempos y darnos cuenta, y actuar en consecuencia, que lo que se está demandando y que fija los términos de la controversia, es algo mas que “ mas de lo mismo”.-No son meros retoques a las políticas públicas actuales. Se están tocando puntos neurálgicos del sistema.

Detrás del alegato contra el lucro, lo que hay, en el fondo, es una rebelión contra una sociedad desigual en que unos pocos se han convertido en los supremos acreedores de los otros muchos (el resto) que conforman el ciudadano común y corriente que sólo tiene su trabajo y una esperanza de que algún día será beneficiado por el “chorreo”.

Unos pocos que lo tienen todo y que son los dueños de los servicios claves y a los cuales el resto les tiene que pagar al contado o endeudarse para siempre.

Son los mismos que hoy día, más encima, tienen el poder político.

Yo creo, francamente que hay aquí un tema de fondo; incubándose un río subterráneo de disconformidad creciente que perfectamente puede transformarse en una bomba de tiempo de una aguda crisis social, con repercusiones naturalmente políticas.

Si todo esto que está pasando, lo traduces a claves políticas, uno concluye que el país necesita cambios profundos en esta sociedad inequitativa que es una de las más desiguales del mundo. Por lo tanto, no pueden haber cambios cosméticos, fruto de acuerdos políticos-legislativos que eludan el fondo del problema y que no tomen en cuenta esta realidad. Se requieren políticas de Estado, fruto de un acuerdo de todos los sectores sociales y políticos.

De ahí que, a mi juicio, en esta etapa tenemos que ser audaces y tomar la iniciativa política.

- Es la hora de declarar la educación y la salud como bienes públicos (igual que la defensa nacional y la seguridad de las personas) y que por lo tanto deben ser financiadas totalmente por el Estado, lo que no descarta los servicios pagados para aquellos que puedan hacerlo.

Con ello, podemos tener una educación pública estatal en todos los niveles, moderna, de calidad y competitiva. Sin perjuicio, de otros tipos de educación pública sin fines de lucro que el Estado también pueda subsidiar.

Es hora, entonces, de sincerar el sistema de las universidades privadas que, ilegalmente lucran con la educación.

- Es hora que el Estado asuma su condición de dueño de las Universidades estatales y actúe en consecuencia.

- Es hora de terminar con la municipalización de la educación y buscar fórmulas descentralizadas mediante corporaciones de derecho público regionales, provinciales o comunales de giro único específico.

- Es hora de hacer un nuevo trato con los profesores del sistema municipal para que miles de ellos puedan jubilar en condiciones dignas, y partir con las nuevas generaciones de docentes con un nuevo estatuto, reforma de formación universitaria mediante.

- Es hora de hacer una profunda reforma del Estado, dignificando a los funcionarios mediante sueldos dignos y capacitación moderna; y estableciendo un proceso de jubilación y recambio con nuevos derechos y obligaciones terminando, de paso, con los miles de trabajadores a honorarios y permitiéndole al sector público, negociar colectivamente.

- Es hora de hacer una efectiva descentralización acercando el Estado a la gente, mediante la elección directa de sus autoridades regionales o provinciales (sin afectar el Estado Unitario), y haciendo una profunda reforma de empoderamiento a las municipalidades para el combate contra la pobreza y la mejor calidad de vida de sus habitantes; y resolviendo, de igual manera que el sector público, la situación de sus funcionarios.

- Hay que abrir el sistema político (¿qué sentido tiene incorporar a cuatro millones de jóvenes al padrón electoral sino existen alternativas reales por las cuales puedan decidir?) terminando con el sistema binominal y legislando seriamente sobre la relación que existe entre el dinero y la política.

- Hay que reformar la legislación laboral para que exista un efectivo contrapeso entre el capital y el trabajo, mediante la existencia de sindicatos fuertes que puedan negociar colectivamente.

- Es hora de hacer la profunda Reforma Tributaria que el país necesita respecto de las grandes empresas. Nosotros debemos separar y apoyar la situación de las pequeñas y medianas de las grandes empresas. La Reforma Tributaria es para éstas.

Ignacio: tú me dirás: pero si sobre todo esto es muy difícil que exista acuerdo. Bueno, pero si de eso se trata la Política. De poner los temas, de hacer propuestas, de tener un relato y que la gente identifique a los DC con la lucha contra la desigualdad, contra la injusticia y a favor de los más necesitados y de la clase media chilena que son los sectores que necesitan estos grandes cambios que la sociedad reclama.

La audacia no es antagónica con la responsabilidad. Pero la gente lo que no quiere es que seamos eternamente “agüita perra” o “gatitos de chalet” para los camaradas más paltones.

¿Qué la derecha y el gobierno van a tocar todas las campanas y no van a estar de acuerdo? Bueno, ese es su problema. Ellos deberán responder frente al país.

Nosotros, en cambio, siendo fieles a nuestros principios doctrinarios debemos saber leer los signos de los tiempos.

Creo que me he alargado demasiado, pero tengo otros temas que te los enuncio y sobre los cuales espero escribirte pronto:

a) El voto voluntario y la ingenuidad de la Concertación.
b) Política de alianzas de la DC y la Concertación.
c) Las próximas elecciones municipales
d) Las elecciones presidenciales del 2013.

Ahora sí, termino con el segundo punto de la convocatoria: Las elecciones municipales.

Esta cena de trabajo tendría éxito si todos los convocados se comprometen a ser candidatos a concejales (si alguno quiere ser candidato a Alcalde, mejor).

Pero que te lo den firmado.

Yo por mi parte estoy a disposición.

Te saluda a ti y a Edmundo, con todo afecto.

Francisco Huenchumilla Jaramillo
Ex. Diputado
Ex Subsecretario
Ex Ministro
Ex Alcalde
Ex. Secretario Nacional del PDC.

Wednesday, July 13, 2011

COMENTARIOS INTERESANTES

POR CONSIDERARLO UN DEBATE INTERESANTE, COPIAMOS A LA PÁGINA PRINCIPAL LOS COMENTARIOS SUSCITADOS A RAÍZ DE LA COLABORACIÓN DE EDUARDO SÁEZ RELACIONADA CON EL PROYECTO DE REFORMA COSNTITUCIONAL EN VENEZUELA.

EL EDITOR


Anonymous said...
Si esto no es dictadura .Qué es ??Atte. Eduardo

2:29 PM


Carmen Domínguez R-T said...
Es algo muy similar a lo que pretendía Salvador Allende para Chile.

5:37 AM


Anonymous said...
Disculpe Srta Carmen.Es una liviandad decir algo así.Allende pagó con su vida lo que juró: Defender el estado de derecho, la constitución y sus leyes. .., él fue Ministro,diputado,senador...UN LEGISLADOR!! respetuoso del congreso.Tanto que escuchando al congreso iría a hacer un plebiscito.No tengo dudas que por respeto a la constituición, talvez los del MIR lo asesinasen..., él dejó eso bien claro siempre !! que entregaría el poder a quien fuese electo democraticamente por el pueblo. Atte. Eduardo ( Otra cosa es Chávez, un Milico comunista y golpista.., hay un mun do de diferencias).

7:46 AM


Carmen Domínguez R-T said...
Don Eduardo:
¿No creerá usted que Allende internó armas a nuestro país para hacer un espectáculo pirotécnico?
Indiscutiblemente, planeaba una guerra fraticida.
"armas quiere el publo, armas tendrá el pueblo"; perifoeba Allende.
Eduardo Frei, por su parte, en su carta a Mariano Rumor denunciaba:
SIC "Reveladora es la entrevista publicada en La Stampa del 26 de octubre de 1973, en la cual se afirma por un alto dirigente que el Partido Comunista buscaba una solución política, pero que en los últimos días se encontraron con el discurso del Secretario General del Partido Socialista contra las Fuerzas Armadas y "con su obstinado maximalismo al igual que el de Enríquez, jefe del MIR, y por eso nos hemos encontrado sin preparación ante el golpe".

La posición del Partido Comunista, según la misma entrevista, que coincide con innumerables otros documentos, no difería en cuanto a los objetivos sino sólo ante la táctica a seguir.

"Las armas que teníamos -agrega- de las cuales los generales han descubierto una mínima parte, desgraciadamente eran pocos los que las sabían usar porque no había habido tiempo suficiente para adiestrar a la masa popular".

0 sea, vuelve siempre a lo mismo: ganar tiempo para obtener el Poder total.

El Presidente de la República declaraba respetar la Ley, la Constitución y la Democracia, pero todas sus declaraciones eran de inmediato contradichas por los hechos, ya que todos los compromisos fueron violados y todas las afirmaciones desmentidas posteriormente por sus actos.






Innumerables documentos de sus asesores y de los dirigentes de los partidos políticos que conformaban la Unidad Popular han demostrado que todo su objetivo era ganar tiempo para consolidarse en el Poder y para afianzar su posición totalitaria, documentos que culminaron con la carta publicada del señor Fidel Castro en la cual le recomendaba al señor Allende tratar con la Democracia Cristiana con el solo objetivo de ganar tiempo"

9:35 AM


Anonymous said...
Sra. Carmen.Si eso hubiese sido cierto, no le quepa dudas que Yo habría estado en la trinchera contra el totalitarismo. Pero esas son conjeturas.., es como en Irak. EE.UU. invadió mintiendo. Ahora ya sabemos bastante con los documentos desclasificados de la CIA.Nosotros éramos jóvenes, llenos de idealismos,sueños de igualdad social, de oportunidades en estudios,trabajo ,salud etc. NOS MATARON ESOS SUEÑOS !!

12:26 PM


Carmen Domínguez R-T said...
Don Eduardo:
Si usted opina que Eduardo Frei Montalva miente, está en su derecho.

Pues bien, a continuación le copio declaraciones del ex senador socialista Ricardo Núñez, a ver que opina de ellas:

Muchos años después, el 2005, en plena democracia y durante un seminario organizado por el ejército sobre los derechos humanos, el senador socialista Ricardo Nuñez realiza un sentido Mea Culpa por rol de la izquierda en los años 70'.


El legislador socialista reconoció que la izquierda ignoró a "un sector importante de la sociedad" que no compartía sus postulados.
Admitió que la crisis institucional que vivió Chile durante la década de 1970 tuvo que ver con la errónea evaluación que hizo la izquierda –agrupada en la Unidad Popular (UP)– de la realidad del país, lo que derivó en un golpe militar que resultó "inevitable”."

2:31 PM


Carmen Domínguez R-T said...
Don Eduardo:
Sin ánimo de ser cargante, pero también le copio declaraciones de Carlos Altamirano en el libro "Altamirano" de Patricia Polizer (periodista de izquierda), reconoce que la Unidad Popular estaba armada y dígame si éstas no rebelan un camino hacia el totalitariso de parte de Allende:
reconoce que la Unidad Popular estaba armada:

"¿Cuántos hombres formaban ese modestísimo aparato armado del Partido Socialista?, consulta la periodista. “Más o menos mil a mil quinientos hombres, con armas livianas como se dice en lenguaje militar...”, responde Altamirano. Después agrega que el Partido comunista tenía un mayor número de hombres armados, así como también el MAPU y la Izquierda Cristiana, pero que el cuerpo armado más importante y preparado era el del MIR. También menciona las escuelas guerrilleras que existían en Chile, Argentina, Uruguay y Venezuela."

2:36 PM


Carmen Domínguez R-T said...
Don Eduardo:
Por cierto, soy señora, ya bastante entrada en años. A pesar de ello, me mantengo bastante bien.

2:37 PM


Anonymous said...
Pues si es así, está explicado porqué fueron derrotados tan rápido y facilmente. 1500 ?? 3000 ? Pobres ilusos , qué habrían hecho, mismo con armas , contra unas FF.AA. de 160.000 hombres ?.Mi ruta y guia de pensamiento es otra y era otra en la época.èramos jóvenes llenos de sueños de justicia social, de igualdad ante la ley y oportunidades.Estamos hablando temas diferentes..., comenzamos por hablar de Allende como persona, y él era de una visión mística de su mandato, por eso talvez no vió y se encegueció. Altamirano también confiesa que Allende no sabía de muchas cosas; él realmente no sabía de cómo y cuando se movía una hoja.Tanto que el dia 11 /9/73. su angustia mayor era saber de Augusto y su familia;y preguntaba , una , dos , tres y mas veces ...,creía que lo tendrían preso, creía en su lealdad con la democracia,estaba angustiado. Mi querida Carmen.., No es por acaso que hay monumentos, calles , avenidas , plazas en todo el mundo con su nombre y en su homenaje. Es como Neruda, no consiguieron matarlo, su idealismo fue mayor que sus actos. .....atte. Eduardo

2:47 PM


Mario Grez said...
Eduardo:
No hace mucho, también hubo, y creo que aún hay, estatuas de Lenin y Stalin. Así también hubo estatuas de Saddam y seguramente habrá de Fidel y de Chávez.

5:36 AM


Anonymous said...
Don Mario .Es verdad !! Pero Allende era chileno, era nuestro, de nuestro pais, un pequeño pais con 2 premios Nobel.Un país que también tuvo un dictador de ultra derecha y que desafiado por el general Matthei, tuvo que admitir su derrota en el plesbiscito..., y lo acató, y lo respetó, y entregó el mando de la nación que había tomado con violencia..., eso ocurrió sólo en Chile.Pinochet podría haber tomado preso a Matthei y continuado a gobernar por la fuerza. Porqué digo ésto ?? Porque los chilenos somos diferentes !!Porque llevamos en nuestros genes miscigenación mapuche,somos indomables, nobles,capaces de dar nuestras vidas por nuestra pátria ( Prat y sus marinos, Carrera Pinto en la Concepción , Balmaceda,Rios Morales que al igual que Aguirre Cerda murió en el poder y amando su patria, Allende que cumplió su juramento. Esos somos los chilenos!!Saddam.Stalin .Castro , Chávez..., cómo dijo un poeta...,Para la muestra un botón .., los demás... A LA CAMISA !!. Atte. Eduardo

5:49 AM


Mario Grez said...
Don Eduardo:
Comparto su patriotismo y, créame, me emociona.
Sólo me permito recodarle que Salvador Allende declaró que el NO ERA el Presidente de todos los chilenos.
Fue un hombre que le hizo mucho daño a su país, dividiendo a sus compatriotas.

2:34 PM


Carmen Domínguez R-T said...
"Yo no soy el Presidente de todos los chilenos. Soy el Presidente de la Unidad Popular"
Salvador Allende, Discurso de Valparaíso, Diario El Siglo, 07 de Febrero de 1972.

2:40 PM


Carmen Domínguez R-T said...
OTRA FRASE CÉLEBRE DE SALVADOR ALLENDE:
“La objetividad no debería existir en el periodismo”, porque “el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución”.
(Salvador Allende, Discurso en el Primer Congreso Nacional de Periodistas de Izquierda. El Mercurio, 9 de abril de 1971).

2:44 PM

No-preguntas a un no-gobierno


¿Por qué un gobierno que prometió fortalecer a la familia crea una institución que terminará debilitándola?

por Daniel Mansuy Huerta

¿Qué significa un acuerdo de convivencia no matrimonial (ACNM) que no modifica el estado civil pero que no pueden contraer quienes ya están casados? ¿Qué entiende el gobierno por estado civil? ¿Qué valor y qué estabilidad puede tener un contrato que puede romperse mediante mera manifestación de voluntad de una de las partes? ¿Por qué calcar las inhabilidades del matrimonio si es un no-matrimonio? ¿Por qué, si se busca resguardar los derechos generados en una convivencia, se excluye de dicha posibilidad a los parientes directos? ¿Por qué no podría tener derechos el hijo que cuida al padre hasta el fin de su vida, o los hermanos que se acompañan hasta la muerte? ¿O debemos deducir que el gobierno no cree que esas relaciones puedan ser afectivas? ¿Cuál sería el fundamento filosófico, la teoría de la afectividad, subyacente en una distinción de ese tipo? ¿Habrá alguien capaz de explicarlo con peras y manzanas? ¿Qué otro tipo de relaciones humanas piensa el gobierno que deben ser validadas ante notario? ¿Por qué un gobierno que prometió fortalecer a la familia crea una institución que terminará debilitándola, como admiten los liberales serios? ¿O bien el Ejecutivo cree que la precariedad jurídica es una solución adecuada para los cientos de miles de chilenos que conviven? Si es así, ¿dónde están las encuestas y los datos que muestren que quienes no se casan sí querrán suscribir un ACNM? ¿Es esta propuesta fruto de un estudio serio sobre la realidad de la familia chilena? ¿O es pura frivolidad? ¿Vamos a modificar el derecho de familia confiando en que las intuiciones del ex senador Allamand sean, por una vez, las correctas? ¿O cometeremos el contrasentido de normar la familia en función de derechos individuales, siguiendo esa costumbre burguesa que tanto irritaba a Marx? Si el gobierno considera que debe reconocerse la dignidad de las uniones entre personas del mismo sexo, ¿por qué no muestra un poco más de coherencia intelectual y acepta que, según sus propias premisas, no hay ninguna razón para no abrir el matrimonio? ¿Por qué no aceptar que, más que otorgar dignidad, se está creando una institución de segunda clase? ¿O debemos inferir que ése es justamente el concepto de dignidad que maneja el piñerismo? O aún más simple: ¿no estamos frente a una manifestación más de un gobierno sin brújula y sin horizonte? ¿No es acaso lógico seguir a la masa cuando se carece de ideas? ¿O no habría que decir más bien que el gobierno padece de una especie de cobardía moral, que le impide decir lo que piensa en voz alta? ¿Y que por eso termina buscando soluciones intermedias incluso allí donde no existen? ¿No es revelador que el gobierno tenga que bautizar con un no-nombre a un matrimonio no-matrimonial? ¿No saber nombrar las cosas no es acaso signo inequívoco de ausencia de reflexión? ¿Y por qué extrañarse tanto si se trata del mismo gobierno que en 15 meses nunca ha sido capaz de controlar la agenda por más de 20 minutos, al que se lo comen las movilizaciones, los ambientalistas, los estudiantes y cualquier consigna gastada que alguien se dé el trabajo de rayar en un muro? ¿Y cuánto me dijo que faltaba para que se acabe este no-gobierno?

¿Longueira a Interior?


Miércoles 13 de julio de 2011

Equilibrio político entre secretarios de estado de la udi y rn sería la clave en movimientos de palacio

Ministros de La Moneda y Mideplan en la mira estratégica del cambio de gabinete


El senador Longueira es el más seguro reemplazante del ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter.

Por Claudia Betancourt M.

Mientras comienza a ser un secreto a voces que el presidente Sebastián Piñera quiere incorporar al senador Pablo Longueira (UDI) y nada menos que al puesto del ministro del Interior, Rodrigo Hinzpeter (RN), en la tienda de calle Antonio Varas ya hay atisbos de resistencia. Estos se han traducido en mensajes al equipo político de La Moneda, de que “no va a ser muy fácil el cambio”. Según fuentes de Palacio, sería un hecho que Hinzpeter abandonaría el cargo al regreso de sus vacaciones, ya que los análisis tanto del mandatario como de sus asesores más cercanos, indican que no ha tenido capacidad para liderar el gabinete y aparecer como la “cara visible” del gobierno. “No ha demostrado ‘muñeca’ para aplacar los problemas que afectan a la administración” y que han hecho caer su popularidad a niveles cercanos al 30%, comenta otra fuente.

Y uno de los ejemplos más categóricos tiene que ver con la “soledad” que el ministro de Educación, Joaquín Lavín (UDI), ha enfrentado en el conflicto estudiantil. Las ausencias de los ministros políticos Hinzpeter, Cristián Larroulet y Ena von Baer, han sido comentario obligado dentro del oficialismo, pues consideran que estas ausencias abrieron un flanco para que la oposición focalice sus ataques en el ex presidenciable UDI.

Las condiciones 


Según otras fuentes, la larga reunión que sostuvo Longueira con el presidente Piñera durante el viaje a México, tiene que ver con la posibilidad que éste asuma el Ministerio del Interior. Sin embargo, el emblemático “coronel” de la UDI habría puesto varias condiciones: una es el empoderamiento que desea de todo el manejo político de La Moneda. Ello significaría que la “ministra sin cartera”, María Luisa Brahm (RN) y su segundo piso, pasarían a un discreto segundo plano sólo como asesores del presidente y sus políticas públicas.

Así, el Comité de Ministros volvería a tener los liderazgos de los temas políticos que preocupan al gobierno. “Lo claro es que Longueira no quiere ‘poderes en las sombras’ y desea el máximo de facultades, al estilo José Miguel Insulza”, señalan.

Ese perfil no desagrada a Piñera, pues está consciente que necesita alguien fuerte que ordene sus huestes. Pero el problema más complejo, más allá del cariño y amistad que lo une con Hinzpeter, es cómo va a armar su nuevo gabinete con los equilibrios entre la UDI y RN. El hecho que Longueira asuma la jefatura del gabinete significará que obligadamente, deben salir los UDI Von Baer y Larroulet, ya que es impensable que RN quede sin ninguna cartera de importancia en La Moneda. Para suplir aquello, ya se habla del senador Alberto Espina (RN), como el reemplazante de Larroulet, aunque está en duda quién asumirá la vocería, sin descartar que sea un independiente pro-Alianza.

Otro tema que le preocupa al presidente es la poca difusión de los logros del gobierno. Hasta hora el debate se ha enfrascado en las debilidades: problemas en la reconstrucción, educación y en los últimos días, la paralización de los trabajadores de Codelco.

Una de las críticas que Piñera ha deslizado entre sus cercanos es que hay ministerios que no han sido capaces de mostrar avances. Uno de ellos es Mideplan, donde proyectos como el Ingreso Ético Familiar, el 7% de jubilados, han permanecido en un segundo plano. Es justamente en esa cartera donde vendría otro cambio, aunque no está claro quién la asumiría.

Fuente: Diario Financiero

Ex director del Sernac declarará el próximo lunes en la comisión investigadora por caso La Polar


COLABORACIÓN DE ANTONIO SILVA

martes, 12 de julio de 2011
UPI

Para el próximo lunes están confirmados además el presidente del Banco Central, José de Gregorio, y el actual director del Sernac, Juan Antonio Peribonio. SANTIAGO.- El ex director del Servicio Nacional del Consumidor (Sernac), José Roa, asistirá a la próxima sesión de la comisión investigadora en el caso la Polar, según informó el presidente de esta institución Gonzalo Arenas.

"Recibí un correo electrónico de parte de José Roa y efectivamente me informó que iba a estar el viernes en Chile, le pedí si podía asistir a la comisión el día lunes o miércoles, y él me dijo que ningún problema, que el día lunes (18 de julio) a las 11:00 el iba a estar en la comisión en el Congreso en Santiago para poder conversar con la comisión, así que está agendada su participación", aseguró el parlamentario tras reunirse con el Fiscal Nacional Económico, Felipe Irarrázabal.

Esto surgió durante la última sesión de la comisión investigadora del caso La Polar que se llevó a cabo ayer, en la cual los parlamentarios oficialistas cuestionaron que el ex director del Sernac no haya informado sobre los casos de repactaciones fraudulentas llevadas a cabo por la casa comercial y que se denunciaron entre los años 2008 y 2009.

En la oportunidad, el actual director del Sernac, Juan Antonio Peribonio, si bien aseveró que no "juzga conductas anteriores", reiteró que en los años 2008 y 2009 había alrededor de 300 reclamos por repactaciones unilaterales por parte de la cuestionada compañía, sin embargo, éstas fueron archivadas.

Frente a esto Arenas agregó que "lo que nos parece sumamente grave es que frente a una mayor cantidad de denuncias que el actual director del Sernac, en la época de José Roa no se hizo ninguna presentación colectiva sobre el tema, sino que se archivaron las causas".

"Si el antiguo director del Sernac hubiese tenido las mismas diligencias que el actual, el tema La Polar se podría haber destapado dos o tres años antes y eso es lo que nosotros consideramos que son explicaciones que hay que dar en la comisión", aseveró el diputado UDI.

Para el próximo lunes están confirmados además el presidente del Banco Central, José de Gregorio, y el actual director del Sernac, Juan Antonio Peribonio

Tuesday, July 12, 2011

Matrimonio Homosexual - Encuesta Terra.cl



¿Qué opinas del Acuerdo de Convivencia no Matrimonial presentado por el Gobierno?

1.- Absolutamente discriminatorio: ahora los homosexuales podrán NO casarse... tarea difícil considerando la cantidad de trámites y condiciones que les exigen

24 % - 339 votos

2.- Al menos un avance, sobre todo considerando que los "progresistas" de la Concertación no hicieron nada al respecto en veinte años

39 % - 548 votos

3.- El mal menor. De hecho me sorprende la polémica, pues en Chile el matrimonio seguirá siendo entre un hombre y una mujer

37 % - 522 votos

Total 1409 votos

Frase Notable de Cristina Bitar


"El discurso de MacIver mantiene una vigencia increíble: tenemos más, pero no somos más felices"


Fuente: La Segunda

(A propósito de cifras macroeconómicas y descontento social)

Sernac recibió casi 300 reclamos por La Polar entre 2008 y 2009


El director del Servicio Nacional del Consumidor (Sernac), Juan Antonio Peribonio, afirmó hoy que entre 2008 y 2009 el servicio recibió casi 300 reclamos relacionados con las graves irregularidades detectadas en La Polar.

Tras solicitar un informe al departamento de recepción de reclamos, Peribonio indicó que le entregaron “un informe escrito en donde efectivamente aparece que en 2009 había 182 reclamos y en el 2008 había 98 reclamos”.

Según el director del servicio, “estos reclamos lamentablemente fueron archivados sin resolución alguna”.

Durante este periodo, el director del organismo era José Roa, quien se desempeñó en el cargo entre 2004 y 2010.

“La situación la retomamos cuando con 123 reclamos fueron recepcionados en 2011 y eso es lo que se tuvo a la vista, se iniciaron inmediatamente las gestiones para defender a los consumidores frente a la empresa, frente a estos hechos que le estaban afectando”, afirmó Peribonio.

Fonataine y Von Baer culpan a la Concertación

En tanto, el ministro de Economía, Juan Andrés Fontaine, responsabilizó al Gobierno anterior por no haber fiscalizado lo que ocurría en La Polar.

“Hemos constatado que durante el año 2008 y 2009 se recibieron en el Sernac 280 reclamos contra La Polar por repactación unilateral de deudas, y no conocemos que el Sernac, durante el gobierno anterior, haya hecho acción alguna en base a esos reclamos”, sostuvo el ministro.

Por su parte, la ministra secretaria general de Gobierno, Ena von Baer, aseguró hoy que fue el Sernac de la administración de Michelle Bachelet el que no actuó frente a las graves denuncias por el caso La Polar.

Al ser consultada por las críticas del senador Camilo Escalona (PS), Von Baer dijo que “quien vive en el mundo de Bilz y Pap es la Concertación porque el ex director del Sernac recibió casi 300 denuncias del caso La Polar y no hizo nada; por lo tanto fue el Gobierno de la Concertación el que se quedó de brazos cruzados y permitió que La Polar siguiera estafando a cientos y miles de consumidores”.

Nota: En este gobierno es donde se denuncia el caso de la Polar, por el Sernac dirigido por el señor Peribonio y no es en el período del señor Roa, director del Sernac del gobierno anterior. Sin embargo el señor Roa, que no lleva el caso adelante, es quien critica al señor Peribonio, quien es el que denuncia este acto delictual.

Antonio Silva

Monday, July 11, 2011

Carta Publicada La Tercera; 11 de Julio 2011


Relación inversa
Señor director:

Bachelet: alta popularidad y bajo crecimiento.

Piñera: baja popularidad y alto crecimiento.

Está claro que como país tenemos mucho camino por delante todavía, para diferenciar entre la forma y el fondo.

Sergio Mingo Díaz

LEYES SOCIALISTAS PARA VENEZUELA


Proyecto de Reforma Constitucional
(Ante-proyecto de leyes bajo discusión en la Asamblea Nacional)

Sobre la medicina Privada y las Empresas de Seguros:

• Se decretara la gratuidad del servicio de salud privada, y se pasara a la nomina del ESTADO: a todo personal medico Y auxiliar.
• Se expropiaran las: edificaciones, instalaciones y equipos, pagando a sus propietarios el 5% de su valor de mercado en bonos del ESTADO, con vencimiento a 20 años, en las clínicas solo se dará atención médica a pacientes que remuneren en dólares o euros.
• Se suspenderá la actividad de los Seguros de Vida .privados El personal que ahí, labora quedara cesante sin remuneración de pensiones.

Sobre la Educación Privada:

• Se, decretara la gratuidad de la educación en todos los niveles y se pasara a la nomina del ESTADO a todo; el personal docente y administrativo.
• Se cambiara la denominación actual de todos los colegios a institutos privados utilizando a cambio los nombres de personas o apelativos que la REVOLUCION considere representativo como ejemplo: se tiene contemplado el que la Universidad Católica Andrés Bello pase a denominarse Popular, Andrés Bello.
• Todos los estudiantes de todos los niveles (escolar,, bachillerato, y universitarios) Usaran. como.. uniforme Franelas rojas, pantalón azul con una leyenda a lateral (REPÚBLICA BOLIVARIANA) y boina roja..
• Algunas materias sociales, como Historia de Venezuela y _ Geografía de Venezuela serán adaptadas, y otras serán eliminadas de los programas de la docencia. En su lugar se dictarán cursos; relacionados con él. SOCIALISMO DEL SIGLO XXI.
• Los nuevos bachilleres saldrán formados técnicos medios en Área; cómo: Metalúrgica; Carpintería, Petróleo, Arte, Electricidad, Construcción, etc. Pasando al servicio de la REVOLUCIÓN.
• Se autorizara a la familia sin vivienda a que ocupen las denominaciones "segunda viviendas" comenzando esto por los apartamentos y casas en playas, incluyendo las ubicadas en clubes Finalizando con las .ubicadas., en zonas urbanas.
• Se obligara a los propietarios ocupantes de las viviendas principales que incluyan familias adicionales de tres miembros por habitación, reservando a la familia propietaria sólo una habitación por cada tres miembros y haciendo uso común con. los nuevos integrantes de todos los servicios de la vivienda.
• La finca o hacienda serán transformada en conuco al servicio de la revolución, cuya producción será de acuerdo a los sueldos de lo contrario serán entregados a otros productores campesinos que si cumpla con lo estipulado.
• Las tierras serán exclusivamente del ESTADO el cual a través del INTI puede adjudicarlas a específicos ocupantes, campesinos quienes no la puedan vender ni hipotecaria, ni transferirlas de ninguna manera.

Sobre la identidad y la actividad ciudadana.

Se pondrá en vigencia un nuevo documento de identificación para cada ciudadano, quedando los actuales sin ninguna validez.
• A las personas que aparezcan como firmantes en cualquiera de' las listas en contra de la, revolución, como fue la' solicitud del Revocatorio al Presidente de `la `República no se le entregara ni el nuevo documento de identidad, ni el pasaporte a menos que se sometan voluntariamente. a cursos de educación ciudadana, reconozcan por escrito sus errores pasados y cumplan con un periodo de prueba sin papeles de identificación a satisfacción del estado.
• Para el ejercicio de cualquier actividad pública o privada (incluyendo la electoral) solamente será valido el nuevo-documento nacional de identidad.
• La entrega del pasaporte para viajar fuera del país estará supeditada a la consideración de-las autoridades competentes, bajó asesoría de técnicos cubanos.
• La patria potestad de las personas menores de 21 años será compartida por el ESTADO.


Sobre la banca privada:

• Se pasara a la nómina del ESTADO a todo personal de la banca privada.
• La moneda va a cambiar de denominación y se le van a quitar los tres últimos ceros.
• Los fondos de :particulares; superiores a los SIETE MILLONES BOLIVARES 7.000.000. serán retenidos por el .ESTADO.

Sobre `las comunicaciones:
• El uso del cable y otras comunicaciones satelitales se van a restringir a las dependencias oficiales, y a los establecimientos hoteleros y turísticos.
• E! uso de la telefonía celular será de uso exclusivo para las personas del ESTADO.
• Se eliminara el acceso a Internet a personas naturales.
• Se exigirá el registro oficial de todo los mini-computadores y cualquier PC en posesión de particulares.
• Se expropiaran todas las emisoras-de radio y TV, pasando a integrar una sola red de transmisión a nivel nacional, pagando a sus ,propietarios el 5% de su valor de mercado en BONOS DEL ESTADO con vencimiento a 20 años.
• Se expropiaran igualmente todos los periódicos y demás medios impresos.


Sobre la propiedad privada en general:
• Se nacionalizaran toda clase de propiedad privada.


SOBRE LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES:

• Se creara oficialmente una milicia popular, la cual progresivamente pasara hacer uso de todas las instalaciones y equipos de- las Fuerzas Armadas Nacionales. El Instituto de Previsión Social de las Fuerzas Armadas asumirá las obligaciones sociales de por lo menos 250.000 reservistas. Se procederá a disolver las Fuerzas Armadas Nacionales.
• Se incorporará a esa Milicia Popular exclusivamente a la oficialidad que coincida con los ideales de la REVOLUCIÓN.
• La oficialidad' no afecta con la REVOLUCIÓN o con un pasado dudoso, quedará cesante en sus funciones sin ningún tipo de ingreso por retiro.
• Se consolidaran todas las policías estadales y municipales bajo un solo comando.
• El servicio militar obligatorio para ambos sexos se hará a partir de tos 17 años. Los conscriptos estarán en disponibilidad inmediata para apoyar los procesos revolucionarios en naciones con las cuales nuestro país tiene convenios: CUBA, BOLIVIA, NICARÁGUA O IRAN: .


Sobre el control de cambio:

• Se penalizará con cárcel la tenencia de-divisas extranjeras en papel moneda.
• Se prohibirá la titularidad de cuentas de divisas en el exterior, sus dueños estarán en la obligación de repatriarlas, con pena de prisión.
• Se eliminará todo tipo de tarjetas de créditos o débito para su uso dentro o fuera del país.


Sobre la Economía

• Se impondrá Bonos o talones.
• Se impondrá el trueque con asesoramiento de miembros de la. Milicia Popular.
• Se impondrá el uso de la Tarjeta Alimentaría, para ser utilizado el Mercal.
• Se impondrá el Salario Mínimo a todo el personal; que este en Nomina del Estado; a obreros, técnicos profesionales por igual . Igualmente se prohíbe el ejercicio de la profesión a cualquier profesional o técnico que se niegue a servir al ESTADO.


Practica religiosa.-

• Se prohíbe el uso da la minifalda.
• Se prohibirá cualquier clase de culto religioso fuera de sus templos.
• Se prohibirá la catequesis fuera de los templos.
• EL ESTADO supervisará a nivel nacional los seminarios y demás centros de formación religiosa.
• Se expulsará del país a todo clero no nativo


Sobre las prácticas sociales:

• Se prohibirá el uso atuendos que atente en contra de la moral y las buenas costumbres. (minifaldas, trajes de baño ”hilo dental” escotes muy pronunciados, pantalones ajustados, etc.).
• Se prohibirá el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública.
• El béisbol profesional y cualquier tipo de deporte profesional estará bajo control del ESTADO.
• Se restringe las importaciones de artículos de lujo tales como: whisky, electrodomésticos, autos de lujo, etc.
• Se prohíbe el uso imágenes y artículos de influencia transculturizadora imperialista en todas las entidades públicas. (tales como: santa claus, mickey Mouse etc.)


Sobre la propiedad privada:

Se legitimará la' ocupación de los edificios, desocupados hasta la presente fecha alcanzando más de 77 solo en el centro de Caracas, se apoyara el decreto para expropiar los edificios de los propietarios.

PATRIA SOCIALISMO O MUERTE.


Colaboración de Eduardo Sáez